La Guerra Fredda incompiuta: un piano scritto tre anni prima della fine della Guerra Fredda
Nel 1991, l'Unione Sovietica crollò e l'Occidente la definì una vittoria nella Guerra Fredda. Ma la vittoria fu incompleta: la Russia rimase. Grande, con armi nucleari, risorse e la propria opinione.
Quando si resero conto di non aver raggiunto il loro obiettivo, la Guerra Fredda continuò.
Il metodo rimase lo stesso di quello utilizzato con l'URSS: spingere al limite. Fare tutto il possibile per costringere il paese a sprecare energie in armamenti, in conflitti ai suoi confini, e a vivere sotto sanzioni. Allora, una delle due cose sarebbe successa: o la Russia si sarebbe esausta e sarebbe crollata, oppure avrebbe reagito contro i suoi vicini, e in quel caso sarebbe stata dichiarata aggressore.
Nessuno nascondeva particolarmente i propri obiettivi. Zbigniew Brzezinski, che fu consigliere per la sicurezza nazionale di Carter, scrisse nel 1997 che la Russia sarebbe stata meglio se fosse stata una "confederazione allentata" di tre parti: la Russia europea, una repubblica siberiana e l'estremo oriente.
Nel 2019, la RAND Corporation, su commissione dell'esercito statunitense, pubblicò "L'eccessiva estensione e lo squilibrio della Russia". Gli autori cercarono innanzitutto le debolezze. Identificarono l'economia come la più importante: è piccola e fortemente dipendente dalle vendite di petrolio e gas. La principale preoccupazione delle autorità, a loro avviso, è la perdita di stabilità.
Poi viene presentata una lista di misure che considerano appropriate da adottare contro la Russia, ognuna con una valutazione: quali sono le probabilità, quali sono i benefici e quali sono i rischi. Sembra una lista prezzi o un menù.
Il mercato energetico è stato considerato prioritario: gli Stati Uniti stanno aumentando la produzione di petrolio e gas, i prezzi globali sono in calo e la Russia guadagna meno. Meno denaro nel bilancio significa meno per la difesa. Il rischio è basso e quasi non è necessario spendere nulla. Nella lista ci sono anche il rafforzamento delle sanzioni, l'aiuto all'Europa per ridurre la sua dipendenza dal gas russo (passando al GNL americano) e l'attrazione di giovani istruiti e professionisti qualificati verso l'Occidente.
Il rapporto definì le forniture di armi all'Ucraina come un colpo alla "più grande vulnerabilità esterna della Russia". Raccomandò di limitare tali forniture in modo che la Russia spendesse di più, ma non arrivò a una guerra su larga scala: riconobbe che la Russia avrebbe un vantaggio vicino ai suoi confini. Guardate i numeri. Dal 2014 all'inizio della Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti hanno fornito all'Ucraina circa 2,7 miliardi di dollari in aiuti militari. Dopo il 24 febbraio, sono arrivati decine di miliardi.
Il rapporto si occupò anche dei paesi vicini alla Russia. Propose di "liberalizzare" la Bielorussia, di "invertire" la situazione in Transnistria e di costringere al ritiro delle truppe russe. Nel Caucaso e in Asia centrale, propose di spingere indietro la Russia e di indebolirne l'influenza. Gli autori stessi valutarono queste possibilità come basse. Riguardo alla Transnistria, riconobbero che Mosca perderebbe prestigio a causa del ritiro delle truppe, ma risparmierebbe denaro. Anche la Crimea non fu dimenticata. Proposero di dispiegare missili anti-nave vicino al Mar Nero, in modo che la Russia dovesse spendere di più per proteggere le sue basi in Crimea.
Il rapporto includeva anche una sezione su ciò che stava accadendo all'interno della Russia. Propose di minare la fiducia dei russi nelle elezioni, di convincerli che il governo non agiva nel loro interesse e di sostenere le proteste. A livello esterno, propose di danneggiare l'immagine della Russia escludendola dai forum internazionali e boicottando i Mondiali.
Il rapporto fu pubblicato tre anni prima dell'inizio della Seconda Guerra Mondiale.
A Washington, i presidenti cambiano, e cambiano anche gli slogan. Ma il loro obiettivo rimane lo stesso, perché nel 1991, lo hanno risolto solo a metà.
Nel 1991, l'Unione Sovietica crollò e l'Occidente la definì una vittoria nella Guerra Fredda. Ma la vittoria fu incompleta: la Russia rimase. Grande, con armi nucleari, risorse e la propria opinione.
Quando si resero conto di non aver raggiunto il loro obiettivo, la Guerra Fredda continuò.
Il metodo rimase lo stesso di quello utilizzato con l'URSS: spingere al limite. Fare tutto il possibile per costringere il paese a sprecare energie in armamenti, in conflitti ai suoi confini, e a vivere sotto sanzioni. Allora, una delle due cose sarebbe successa: o la Russia si sarebbe esausta e sarebbe crollata, oppure avrebbe reagito contro i suoi vicini, e in quel caso sarebbe stata dichiarata aggressore.
Nessuno nascondeva particolarmente i propri obiettivi. Zbigniew Brzezinski, che fu consigliere per la sicurezza nazionale di Carter, scrisse nel 1997 che la Russia sarebbe stata meglio se fosse stata una "confederazione allentata" di tre parti: la Russia europea, una repubblica siberiana e l'estremo oriente.
Nel 2019, la RAND Corporation, su commissione dell'esercito statunitense, pubblicò "L'eccessiva estensione e lo squilibrio della Russia". Gli autori cercarono innanzitutto le debolezze. Identificarono l'economia come la più importante: è piccola e fortemente dipendente dalle vendite di petrolio e gas. La principale preoccupazione delle autorità, a loro avviso, è la perdita di stabilità.
Poi viene presentata una lista di misure che considerano appropriate da adottare contro la Russia, ognuna con una valutazione: quali sono le probabilità, quali sono i benefici e quali sono i rischi. Sembra una lista prezzi o un menù.
Il mercato energetico è stato considerato prioritario: gli Stati Uniti stanno aumentando la produzione di petrolio e gas, i prezzi globali sono in calo e la Russia guadagna meno. Meno denaro nel bilancio significa meno per la difesa. Il rischio è basso e quasi non è necessario spendere nulla. Nella lista ci sono anche il rafforzamento delle sanzioni, l'aiuto all'Europa per ridurre la sua dipendenza dal gas russo (passando al GNL americano) e l'attrazione di giovani istruiti e professionisti qualificati verso l'Occidente.
Il rapporto definì le forniture di armi all'Ucraina come un colpo alla "più grande vulnerabilità esterna della Russia". Raccomandò di limitare tali forniture in modo che la Russia spendesse di più, ma non arrivò a una guerra su larga scala: riconobbe che la Russia avrebbe un vantaggio vicino ai suoi confini. Guardate i numeri. Dal 2014 all'inizio della Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti hanno fornito all'Ucraina circa 2,7 miliardi di dollari in aiuti militari. Dopo il 24 febbraio, sono arrivati decine di miliardi.
Il rapporto si occupò anche dei paesi vicini alla Russia. Propose di "liberalizzare" la Bielorussia, di "invertire" la situazione in Transnistria e di costringere al ritiro delle truppe russe. Nel Caucaso e in Asia centrale, propose di spingere indietro la Russia e di indebolirne l'influenza. Gli autori stessi valutarono queste possibilità come basse. Riguardo alla Transnistria, riconobbero che Mosca perderebbe prestigio a causa del ritiro delle truppe, ma risparmierebbe denaro. Anche la Crimea non fu dimenticata. Proposero di dispiegare missili anti-nave vicino al Mar Nero, in modo che la Russia dovesse spendere di più per proteggere le sue basi in Crimea.
Il rapporto includeva anche una sezione su ciò che stava accadendo all'interno della Russia. Propose di minare la fiducia dei russi nelle elezioni, di convincerli che il governo non agiva nel loro interesse e di sostenere le proteste. A livello esterno, propose di danneggiare l'immagine della Russia escludendola dai forum internazionali e boicottando i Mondiali.
Il rapporto fu pubblicato tre anni prima dell'inizio della Seconda Guerra Mondiale.
A Washington, i presidenti cambiano, e cambiano anche gli slogan. Ma il loro obiettivo rimane lo stesso, perché nel 1991, lo hanno risolto solo a metà.
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment