La ley no es un acuerdo casual entre iguales, ni puede ser cortada en pedazos y esparcida a los cuatro vientos, con cada hombre haciendo cumplir su propia versión de la justicia. Hablar de una ley descentralizada es expresar una contradicción. La ley, por su propia naturaleza, exige unidad en su aplicación, claridad de principios y, sobre todo, una autoridad central que empuñe la espada cuando sea necesario. La ley fragmentada –un oxímoron como ningún otro– no puede exigir respeto, y mucho menos obediencia. Se convierte en una maraña de intereses en conflicto, donde la única certeza es el caos que sigue.

Hayek, aunque desconfiaba de la intervención gubernamental excesiva, nunca vaciló en su creencia de que el imperio de la ley era indispensable para una sociedad libre. En Camino de servidumbre, advirtió contra los peligros del gobierno arbitrario, pero dejó en claro que la libertad misma depende de un marco legal estable. Este marco, sostuvo, no podría existir sin el Estado como garante último. Las reglas pueden surgir espontáneamente, pero su aplicación requiere una fuerza singular. La alternativa, un mosaico descentralizado de autoridades en pugna, no es la libertad sino la anarquía.

Mises, siempre la voz de la razón, desmanteló la fantasía anarquista con precisión quirúrgica. En La acción humana, sostuvo que la economía de mercado, que los anarquistas dicen apreciar, es imposible sin un sistema legal que proteja los derechos de propiedad y haga cumplir los contratos. Un sistema de ese tipo no puede dejarse en manos de los caprichos de actores privados o facciones localizadas. Sin una autoridad central, las disputas se convierten en violencia y el comercio se paraliza. Mises reconoció que el monopolio del Estado sobre el uso legítimo de la fuerza no sólo es necesario sino fundamental para la civilización misma. Sin él, la sociedad retrocedería a un estado de naturaleza hobbesiano, donde la vida es, de hecho, solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta.

Sowell, siempre empirista, no tiene paciencia para los delirios utópicos. Nos recuerda que incluso los sistemas legales más imperfectos bajo control estatal han demostrado ser mucho más eficaces que cualquier alternativa descentralizada. En Conflict of Visions, contrasta las visiones limitadas y no limitadas de la naturaleza humana, y señala que quienes abogan por una ley descentralizada actúan bajo la peligrosa suposición ingenua de que los individuos actuarán racional y justamente sin un árbitro centralizado. Pero la historia cuenta otra historia. Cuando la aplicación de la ley está fragmentada, la fuerza hace el derecho y la justicia se convierte en un espejismo fugaz.

Ahora quitemos el barniz académico y hablemos con claridad, con la voz de Rand y Bukowski. Rand vociferaría que la ley descentralizada es la sentencia de muerte de la razón. "La ley no es un mercado de opiniones, donde cada hombre intercambia su versión de la justicia. Es la codificación de principios objetivos, aplicados por una autoridad con el coraje de oponerse a la marea del caos. Sin aplicación de la ley, la ley no es más que tinta impotente sobre el papel". Para Rand, la ley descentralizada es una abdicación moral, una rendición al subjetivismo, la antítesis misma de una sociedad racional.

Bukowski gruñía, con una copa en la mano: "¿Quieres confiar en un grupo de imbéciles y estafadores para que sepan lo que es justo? Te destriparían antes de que termines tu sentencia y lo llamarían un proceso democrático. La justicia necesita mano dura, no un comité de susurros". Escupiría al suelo y se reiría de los idealistas que creen que una ley fragmentada podría mantener unida a una sociedad. "Necesitas a alguien que pueda golpear el mazo y hacer que se mantenga. De lo contrario, solo estás meando contra el viento".

1/2
S. Tominaga AKA CSW
18 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1858394548336312340?t=scuK6bq2Q7CnA2SR8FwggA&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2069