.
𝐌𝐢𝐜𝐡𝐚𝐞𝐥 𝐍𝐨𝐧𝐠𝐫𝐚𝐭𝐚 schreibt:

"Was Hate-Aid und Konsorten so gefährlich macht.
Der Staat beansprucht für sich das Gewaltmonopol. Ihm allein obliegt es Gefahren abzuwehren und Ansprüche durchzusetzen.
Und es gibt eigentlich nur zwei Kategorien von Sachverhalten:
Jene die ihn was angehen. Und jene die ihn nichts angehen.
Wenn ihn etwas angeht, dann hat er die Polizei und die Staatsanwaltschaft, die sich darum zu kümmern haben.
Beide haben sich an geltendes Recht zu halten und ihre Maßnahmen sind gerichtlich überprüfbar.
Solche halb-privaten, staatlich finanzierten Agenturen, die sich auch um Sachverhalte kümmern, die den Staat noch nichts angehen, durchbrechen das. Sie werden tätig, wenn es in ihre Agenda passt und hierzu stehen ihnen staatliche Mittel zur Verfügung. Sie haben sich ausschließlich der Exekutive gegenüber zu rechtfertigen, die ihnen die Mittel zuweist. Ihre Macht drückt sich in Kampagnen aus und ihre Organisationen können von politischer Seite dazu genutzt werden, die eigenen Rechtsstreitigkeiten zu organisieren. Robert Habeck beispielsweise soll hunderte von Strafanzeigen über sie laufen gelassen haben. Sie dienen also letztendlich als Dienstleister der Macht, die sie finanziert.
Sie entscheiden, ob der "Hass im Netz" legitim, oder illegitim ist.
Trifft er die "Richtigen", bleibt es allein ihnen überlassen, sich dagegen zu wehren.
Solche Organisationen sind mitnichten gemeinnützig, sondern dienen primär politischen Partikularinteressen.
Das sie überhaupt existieren, ist ein Bruch der Funktion eines Rechtsstaates.
Und tendenziell ist mehr mit einer Ausweitung der Tätigkeit derartiger "Privatkanzleien" zu rechnen.
Und sobald sie auf europäischer Ebene angekommen sind, sind sie vollkommen jeder Kontrolle entzogen.
Aber das ist politisch so gewollt.
Während Polizei und Justiz in ihrem Inneren verrotten, werden dort großzügige Versorgungsposten geschaffen. Gekauft wird damit Willfährigkeit.
Und ja, dagegen sollte man als Demokrat vorgehen."