La Revolución no fue una reestructuración total de la sociedad, sino más bien una recalibración del poder, que trasladó la autoridad de una monarquía distante a una clase dirigente local.

Sin embargo, la Revolución creó algo fundamentalmente nuevo: un estado con el potencial de convertirse en una gran potencia en el sistema internacional. Las mismas debilidades de los Artículos de la Confederación en última instancia requerirían un gobierno federal más fuerte, capaz de asegurar los intereses estadounidenses en un mundo competitivo. Los principios de la Declaración (el consentimiento de los gobernados, los derechos individuales y la autodeterminación nacional) servirían, con el tiempo, como piedras angulares ideológicas que justificarían la expansión de la influencia estadounidense.

En definitiva, la Revolución estadounidense no fue un experimento utópico de autogobierno ni una mera continuación de las antiguas estructuras de poder bajo un nuevo nombre. Fue un ejercicio de construcción estratégica del Estado, una respuesta pragmática a las realidades del poder en un mundo anárquico. Estableció las bases para una nación que, mediante su consolidación y posterior expansión, se afirmaría como una fuerza dominante. La Revolución no se trataba sólo de libertad: se trataba de supervivencia, soberanía y la búsqueda a largo plazo del poder en un mundo que recompensa la fuerza.

El argumento de Montesquieu de que la estructura de gobierno determina el destino de la libertad no es un ejercicio filosófico abstracto, sino una evaluación fría y racional del poder. En El espíritu de las leyes, Montesquieu afirma que la concentración del poder es la sentencia de muerte de la libertad, que sin restricciones institucionales, el gobierno inevitablemente decae en tiranía. Su doctrina de la separación de poderes no es meramente una sugerencia de equilibrio sino una salvaguarda imperativa contra la tendencia natural de los gobernantes a consolidar la autoridad.

Tanto los Artículos de la Confederación como la Constitución iroquesa intentan controlar los excesos del poder centralizado, pero lo hacen de maneras fundamentalmente diferentes: uno a través de la fragmentación y el otro a través del equilibrio. Ninguno satisface plenamente el modelo de Montesquieu, aunque por razones opuestas. Los Artículos cometen el error de difundir el poder tan completamente que no es posible un gobierno efectivo, mientras que la estructura iroquesa se apoya en la tradición y el consenso en lugar de en mecanismos institucionales para prevenir la tiranía. En ambos casos, hay puntos cruciales de convergencia y divergencia con el marco de Montesquieu.

En primer lugar, la separación de poderes de Montesquieu se basa en un antagonismo estructurado entre las ramas del gobierno. El poder debe dividirse de tal manera que cada rama tenga tanto los medios como la motivación para controlar a la otra. Los Artículos de la Confederación no superan esta prueba. No separan los poderes dentro de una estructura de gobierno, sino que atomizan la autoridad entre los estados. El gobierno nacional se vuelve deliberadamente impotente: carece de un ejecutivo, no tiene un poder judicial y no puede hacer cumplir sus propias leyes. La lógica detrás de este diseño es clara: los redactores temían una autoridad central fuerte más que la ineficacia gubernamental. Pero Montesquieu habría reconocido esto como lo que era: un error de cálculo. Un gobierno demasiado débil para actuar no es un protector de la libertad. Invita al desorden, y el desorden es el pretexto para el despotismo. Los Artículos, al no crear una verdadera separación de poderes dentro de un marco nacional funcional, crean un vacío que inevitablemente se llenará, no por un equilibrio institucional deliberado, sino por la necesidad bruta cuando la crisis exija una mano más fuerte.

3/6
CSW
7 de marzo de 2025
https://t.me/S_Tominaga/2647