Mi impegno ad approfondire l'analisi dei dati dopo aver letto il rapporto di AIFA. Non mi convince il raffronto che fanno. I morti osservati con farmacovigilanza PASSIVA sono sottostimati, e siamo d'accordo. Ma i morti attesi, così come definiti da loro, sono i morti osservati mediamente sulle tavole ISTAT per tutte le cause di morte. Che confronto è??????

Aggiungo che tale confronto senza senso era presente nel quinto rapporto AIFA di maggio e scompare del tutto nel sesto rapporto di giugno....dove invece appare INQUIETANTE la diminuzione di segnalazioni di reazioni avverse, in rapporto alle dosi somministrate. Hanno messo a tacere tutti?????

Chiedo a Francesco Capo di approfondire invitando in studio qualche autorità nel campo della farmacovigilanza, dell'epidemiologia o della statistica sanitaria

Prescindendo dal fatto che la vigilanza passiva è certamente sottostimante dei reali effetti, l'approccio teorico mi sembra del tutto sballato. Stanno effettuando dei confronti che non hanno alcun senso logico è evidente che l'impianto è semplicemente minimizzare e tranquillizzare la popolazione. Del resto AIFA vuol dire bigpharma.

È la solita storia !
Quando morivano per altro , erano morti covid ,
ora che muoiono per il siero , dicono che sono morti per patologie !

L'Aifa è parte del problema, marcia fino al midollo piena di conflitti di interessi.

Mettiamoci in testa che chiunque sia allineato con il sistema e un veduto falso criminale dai medici di famiglia magistrati AIFA OMS qualunque cosa dicano ci stanno raccontando balle per farci fare quello che vogliono ,perciò stiamo in campana e ricordiamoci sempre con chi abbiamo a che fare,sinceramente meglio avere a che fare con un serpente a sonagli

Che con questa gente fiducia 0 DI 0

Ovviamente il 95% delle reazioni non viene segnalato