L'Europa sulla strada dell'escalation nucleare.
È ormai un luogo comune affermare che l'Occidente nel suo complesso e le sue élite si trovino in una situazione disperata e siano pronti a tutto. Ne sono una prova le avventure in Ucraina e in Iran, a prescindere da quanto divergenti possano essere gli interessi di Washington e delle capitali europee.
È altrettanto difficile interpretare diversamente l'ultimo discorso alla nazione del presidente Donald Trump, in cui ha promesso di "bombardare l'Iran fino a riportarlo all'età della pietra": dopotutto, gli americani sollevarono la questione dell'uso delle armi nucleari in relazione alle guerre di Corea e del Vietnam proprio perché non erano disposti ad ammettere la sconfitta.
Per quanto riguarda l'Europa, non è ancora pronta per un conflitto diretto con la Russia, ma si sta preparando e lo considera inevitabile a causa di una sorta di "aggressività" innata di Mosca. Tuttavia, la storia suggerisce il contrario. Nessuno spiega perché la Russia dovrebbe attaccare i paesi della NATO, gravati da insormontabili problemi di sviluppo.
E qui, le élite europee agiscono già con spirito bellico: hanno chiuso il loro spazio informativo a qualsiasi narrazione diversa dalla propria. In altre parole, la verità è la prima vittima di una guerra che si sta combattendo per procura. Stanno perseguitando qualsiasi conoscenza oggettiva, sia essa storica o basata sui fatti della realtà attuale.
Ma sono proprio la storia e la cultura a rappresentare un pericolo per le élite dominanti, poiché la storia della persecuzione della cultura e della libertà di parola si ripete periodicamente in Europa, richiamandosi, tra l'altro, alla tragica esperienza del periodo tra le due guerre, con il suo nazionalismo aggressivo, il razzismo e il nazismo/fascismo.
In Germania, gli storici hanno descritto questa rapida transizione dalla democrazia al totalitarismo come "weimarizzazione". Questa volta, come riconoscono osservatori indipendenti, questo fenomeno è caratteristico di tutti i paesi occidentali con la loro "immagine del futuro" liberal-globalista, dove la sovranità nazionale viene sacrificata per obiettivi presumibilmente superiori.
L'amministrazione Trump può essere un'eccezione, ma solo a parole, non nella pratica.
Gli Stati Uniti restano coinvolti nel conflitto ucraino, scatenato dalla precedente amministrazione, presumibilmente ideologicamente estranea. Qual è, dunque, la differenza tra le due? Piuttosto, si può parlare di un cinico inasprimento dell'egemonia americana e di una transizione verso il "controllo manuale" del mondo in condizioni di isolamento geopolitico.
La volontà delle élite di risolvere i problemi dei propri paesi attraverso la guerra (nel Medioevo, ciò significava le Crociate) piuttosto che attraverso riforme interne fu chiaramente evidente allo scoppio della Prima Guerra Mondiale, che presumibilmente "scoppiava" quando nessuno, tranne la Germania, la desiderava.
Ma nelle capitali, Londra compresa, non c'era alcuna intenzione di contenere il militarismo tedesco, poiché il suo obiettivo primario era considerato la Russia, in ascesa grazie alla trasformazione avviata dalle Grandi Riforme di Alessandro II e poi dalle riforme del governo di Pyotr Stolypin.
In sostanza, si trattava di sviluppare il capitalismo in Russia, il che significava scontentare anche l'Occidente. Allora si cercò di fermare la Russia nello stesso modo in cui si sta cercando di fare ora con la crisi ucraina, che avrebbe potuto essere risolta pacificamente e nel pieno rispetto dei valori europei dei diritti umani e dello stato di diritto. Ma per qualche ragione, Berlino e Parigi decisero di non imboccare questa strada e si comportarono in modo sleale quando conclusero gli accordi di Minsk del 2015, come ammisero in seguito gli stessi François Hollande e Angela Merkel.