再聊聊小米。
时间回到原研哉为小米做 logo 升级的那段时间。小米公关部的同事找到我，希望让我写一篇公关文章，夸一夸这次的品牌形象升级，并把最终的设计方案发了过来。
我的第一反应很简单：任何设计的确认，都不是一个单点的决定，而是复杂博弈的结果。小米的选择，必然是综合了雷军和原研哉双方的意见。如果我们没有参与整个讨论过程，又怎么知道在这个方案之外，原研哉是否提供了更多方向，而最后被选择的是其中最妥协、最“安全”的那一个？在这种情况下，我究竟应该“夸”谁？是夸设计师的方案，还是夸企业的取舍？
我反问她：既然你们请到了原研哉，为什么还需要别人来“验证”这件事情？她沉默了一下，说：他们自己没有信心。
我说，你们都请原研哉了，还没有信心吗？这种信心，不是请人的那一刻就已经决定了吗？还是说，最终的结果并不是由设计师主导的，以至于连内部人都无法认同，甚至不知道该如何相信？
这让我一直困惑：小米到底是不是真的尊重设计？
他们看起来非常重视设计，这点从产品和宣传上都能看见。但与此同时，他们又频繁卷入抄袭风波，被设计师群体持续质疑。
其实，把这家公司立体地看，就会理解背后的逻辑。
在小米，设计从来不是提供方向和思考的，而是生产部门。它的价值不在创新，而在追热点、抢资源，把最流行的、最具传播力的东西快速纳入到供应链就好。至于为什么这样设计，有怎样的文化和逻辑，没人关心，因为没人在乎设计师的思考，就算你是某某大师。
在这种结构里，设计师只是产线上的工人。区别只是薪资不同：有人拿 2000，有人拿 200 万。但无论薪资是多少，他们的角色都是一样的，打工的。
这就是小米多年在“重视设计”和“抄袭争议”之间反复摇摆的原因：他们需要设计带来的利息，却从不需要设计的灵魂——这就是我从设计角度看到的小米问题，而这个问题的背后其实是更深层次的企业文化问题和未来的走向。
https://x.com/NodYoung/status/1995929822879723992?s=35
时间回到原研哉为小米做 logo 升级的那段时间。小米公关部的同事找到我，希望让我写一篇公关文章，夸一夸这次的品牌形象升级，并把最终的设计方案发了过来。
我的第一反应很简单：任何设计的确认，都不是一个单点的决定，而是复杂博弈的结果。小米的选择，必然是综合了雷军和原研哉双方的意见。如果我们没有参与整个讨论过程，又怎么知道在这个方案之外，原研哉是否提供了更多方向，而最后被选择的是其中最妥协、最“安全”的那一个？在这种情况下，我究竟应该“夸”谁？是夸设计师的方案，还是夸企业的取舍？
我反问她：既然你们请到了原研哉，为什么还需要别人来“验证”这件事情？她沉默了一下，说：他们自己没有信心。
我说，你们都请原研哉了，还没有信心吗？这种信心，不是请人的那一刻就已经决定了吗？还是说，最终的结果并不是由设计师主导的，以至于连内部人都无法认同，甚至不知道该如何相信？
这让我一直困惑：小米到底是不是真的尊重设计？
他们看起来非常重视设计，这点从产品和宣传上都能看见。但与此同时，他们又频繁卷入抄袭风波，被设计师群体持续质疑。
其实，把这家公司立体地看，就会理解背后的逻辑。
在小米，设计从来不是提供方向和思考的，而是生产部门。它的价值不在创新，而在追热点、抢资源，把最流行的、最具传播力的东西快速纳入到供应链就好。至于为什么这样设计，有怎样的文化和逻辑，没人关心，因为没人在乎设计师的思考，就算你是某某大师。
在这种结构里，设计师只是产线上的工人。区别只是薪资不同：有人拿 2000，有人拿 200 万。但无论薪资是多少，他们的角色都是一样的，打工的。
这就是小米多年在“重视设计”和“抄袭争议”之间反复摇摆的原因：他们需要设计带来的利息，却从不需要设计的灵魂——这就是我从设计角度看到的小米问题，而这个问题的背后其实是更深层次的企业文化问题和未来的走向。
https://x.com/NodYoung/status/1995929822879723992?s=35
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment