Un Mazzucco sotto tono. Lo doveva asfaltare Biroslavo, il quale di fronte all`evidenza continuava a ripetere a pappagallo ``io non sono un tecnico``. Mazzucco avrebbe dovuto ricordagli che nel 1998, amministrazione Clinton, i Talebani furono invitati a trattare dei famosi gasdotti, a Washington e nella sede californiana della Unocal. Gasdotti che dal Turkmenistan dovevano raggiungere l'oceano indiano, attraversando l`Afghanistan. Poteva pure ricordare al sciur Biroslavo che il primo che intuì il potenziale del gas turkmeno fu Bulgheroi, l`italo argentino della compagnia patrolifera Bridas. La quale, essendo una piccola compagnia, per un investimento così grosso, erroneamente pensò di allearsi con la Unocal... Poi dopo l`invasione Usa casualmente la Bridas fu dimenticata dal nuovo governo afghano a favore di compagnia Usa. Complimenti lo stesso per il format e per Mazzucco

Per me sono due persone che per 90’ non ammettono che stanno dicendo la stessa cosa (ovviamente con sfumature diverse); pur di sostenere che l’ altro ha torto e lui ragione.

Questo tipo di format e' una buonissima idea , come primo round e' iniziato molto bene partendo da un evento che ha trasformato la storia dell'umanita in una sorta di inferno . Sappiamo tutti o meglio solo chi ha voluto ragionare con la propria testa ha capito come sono andate le cose ed i retroscena infami che lo hanno creato e le conseguenze scatenate fino ai nostri giorni . E non finira' qui . Per quanto riguarda il match e' un bel knock down a favore di Mazzucco non avevo dubbi . Il tizio Miroslavo e' anche peggio dell'altro compare Attivissimo . Sono dei portatori arroganti delle tesi del deep state e quindi acritici . Non una affermazione supportata da argomentazioni valide , solo un continuo ripetere : io credo nelle versione ufficiale quale unica verita' e mi fido dei c.d.esperti . Diciamo che sono un po' come le Sardine nostrane . Acritici e pro sistema . Ma non avevo dubbi , solo tanta vergogna per quelli schierati cosi' senza dubbi .

beh non credo tu lo abbia guardato

Entrambi sostengono l’ intervento della CIA. Uno sostiene un’ intervento attivo. L’ altro un’ intervento passivo. Ma sempre intervento è. Purtroppo il conduttore non ha saputo approfondire l’ idea dell’ intervento passivo quando è uscita fuori. Se riesco ti trovo il punto.

Be’ a parte non capisco cosa significhi sostengono l’intervento attivo e passivo . Ma aldilà di tutto Mazzucco sostiene con argomentazioni fondate , l’altro espone acriticamente il report ufficiale, e se mi permetti la differenza è sostanziale

Grande Mazzucco!!

A me non è piaciuto. Il moderatore doveva intervenire cercando di chiarire o focalizzare il punto e non lasciar divagare senza mai rispondere a domande precise. Si è permesso a Biroslavo di parlare molto più di Mazzucco senza dire una sola cosa interessante allo sviluppo dell' argomento. Il punto non è che Mazzucco o chiunque di noi deve racconterci cos'è successo davvero l' 11/9 facendo dietrologie diffiicili da dimostrare, ma prendere la versione ufficiale fornita dagli UNICI che avevano la capacità d'indagare sul campo e capire se è plausibile o meno quello che ci raccontano. Poi ognuno trarrà le sue conclusioni sul perché ci abbiano mentito loro o sul perché chi fa "controinformazione" mente. L' unico lato positivi è stato capire che ogni volta che vedrò Biroslavo ospite posso smettere di guardare, ho già chi mi racconta la sua versione 24 ore al giorno.

Ascolta da 1h10’45’’ fino a 1h11’50’’
Biroslavo sostiene che la “CIA” sapesse ed ha lasciato fare (intervento passivo). Ossia sarebbe stata in grado di intervenire ma non lo ha fatto. È responsabile alla pari di chi è intervenuto.
Mazzucco sostiene che la “CIA” ha pianificato tutto (intervento attivo).
Ossia sostegno la stessa cosa. Ma non lo ammettono.
Il presentatore è un incapace.

Mazzucco sotto tono???? è solo un signore....