▪️ترامپ از کدام خدا حرف می‌زند؟
ترامپ نوشته است: به‌سراغ خدا رفتن «در زمانهایی مثل این».
پیشتر نوشته بودم:
🔻«تکنولوژی در یک معنا، به وسایل و ابزارهای تکنولوژیک گفته می‌شود. اما معنای عمیق‌تر آن، فارغ است از ابزارها و وسایل و بلکه تکنولوژی اصلا نمی‌تواند صرفا وسیله و ابزار باشد. مایکل آلن گیلسپی فیلسوف آمریکایی در مقاله‌اش باعنوان «ناسیونال سوسیالیسم ارسطویی»، راجع‌به «امریکنیسم» از منظر هیدگر، توضیحاتی به این شرح دارد:
🔻«عالَمِ مدرن نزد هیدگر، تلاشی‌ست فراگیر جهت کوبیدن طبیعت و تبدیل آن به [امری] «مورد تسلط» و «مورد تصرف». این فرآیند را هیدگر «تکنولوژی» می‌خواند و اوج آن را نیز اراده به تبدیل همه‌چیز، حتی خود انسانیت یا حیث انسانی(humanity) به مادۀ خامی می‌داند که می‌تواند مورد استثمار و بهره‌کشی و مصرف در تولید وسایطِ تولید قرار گیرد. هیدگر بر آن است که خطرناک‌ترین صورت این سائقه و هوسِ تکنولوژیک، امریکنیسم و مارکسیسم بوده است. او بر آن بود که اروپا میان این دو نیرو -که غرض‌شان اداره عالَمِ «انسانِ روزمره» برای بهره‌کشی نامحدود از زمین و سایر انسان‌هاست- در حال تکه‌شدن است. در نظر هیدگر، هیچ‌کدام [از مارکسیسم و امریکنیسم] تکنولوژی را وسیله تمهید شرایط نمی‌کند [و عاجز از آن است] چراکه هردو در این غفلت مشترکند که «تکنولوژی صرفا ابزار است». این طرز تلقی، تشخیص یا تدارک چنین تنزل و هبوطی را برای انسان‌ها غیرممکن می‌کند...» گیلسپی در ادامه نشان می‌دهد هیدگر با مرور زمان دانست که ناسیونال‌سوسیالیسم نیز نتوانسته از سیطرۀ همین نظرِ تکنیکی برکنار بماند و بنابراین، سه ایدئولوژیِ روزگار او، یعنی مارکسیسم، امریکنیسم و ناسیونال‌سوسیالیسم، هر سه نسبت به ذات تکنیکْ کورند و راهی به نجات غرب نمی‌برند.
🔻اما نکتۀ مهم در متن گیلسپی این است که سیاست و حتی انسانیت [و نیز «خدا»] در امریکنیسم، چیزی جز ابزار به‌حساب نمی‌آید. ابزارْ از خود شأنی و مرتبتی ندارد و شأنش در تحقق غرضی‌ست که از آن انتظار می‌رود.»
+امریکنیسمْ محدود در امریکای جغرافیایی نیست و می‌تواند در نقاط دیگری از عالَم نیز پیدا شود -و در کشورهایی که از درِ رقابت با امریکا درآمدند و خواستند تا جایگزین آن شوند، کمابیش پیدا آمد- اما دیانت حقیقی امریکنیستی نیست و خدایش خدایِ مصرفی نخواهد بود؛ آن خدای متعالی که اُنس با او مستلزم خوف و هیبت است.
💬 محمدعلی بیگی
@Fars_plus
ترامپ نوشته است: به‌سراغ خدا رفتن «در زمانهایی مثل این».
پیشتر نوشته بودم:
🔻«تکنولوژی در یک معنا، به وسایل و ابزارهای تکنولوژیک گفته می‌شود. اما معنای عمیق‌تر آن، فارغ است از ابزارها و وسایل و بلکه تکنولوژی اصلا نمی‌تواند صرفا وسیله و ابزار باشد. مایکل آلن گیلسپی فیلسوف آمریکایی در مقاله‌اش باعنوان «ناسیونال سوسیالیسم ارسطویی»، راجع‌به «امریکنیسم» از منظر هیدگر، توضیحاتی به این شرح دارد:
🔻«عالَمِ مدرن نزد هیدگر، تلاشی‌ست فراگیر جهت کوبیدن طبیعت و تبدیل آن به [امری] «مورد تسلط» و «مورد تصرف». این فرآیند را هیدگر «تکنولوژی» می‌خواند و اوج آن را نیز اراده به تبدیل همه‌چیز، حتی خود انسانیت یا حیث انسانی(humanity) به مادۀ خامی می‌داند که می‌تواند مورد استثمار و بهره‌کشی و مصرف در تولید وسایطِ تولید قرار گیرد. هیدگر بر آن است که خطرناک‌ترین صورت این سائقه و هوسِ تکنولوژیک، امریکنیسم و مارکسیسم بوده است. او بر آن بود که اروپا میان این دو نیرو -که غرض‌شان اداره عالَمِ «انسانِ روزمره» برای بهره‌کشی نامحدود از زمین و سایر انسان‌هاست- در حال تکه‌شدن است. در نظر هیدگر، هیچ‌کدام [از مارکسیسم و امریکنیسم] تکنولوژی را وسیله تمهید شرایط نمی‌کند [و عاجز از آن است] چراکه هردو در این غفلت مشترکند که «تکنولوژی صرفا ابزار است». این طرز تلقی، تشخیص یا تدارک چنین تنزل و هبوطی را برای انسان‌ها غیرممکن می‌کند...» گیلسپی در ادامه نشان می‌دهد هیدگر با مرور زمان دانست که ناسیونال‌سوسیالیسم نیز نتوانسته از سیطرۀ همین نظرِ تکنیکی برکنار بماند و بنابراین، سه ایدئولوژیِ روزگار او، یعنی مارکسیسم، امریکنیسم و ناسیونال‌سوسیالیسم، هر سه نسبت به ذات تکنیکْ کورند و راهی به نجات غرب نمی‌برند.
🔻اما نکتۀ مهم در متن گیلسپی این است که سیاست و حتی انسانیت [و نیز «خدا»] در امریکنیسم، چیزی جز ابزار به‌حساب نمی‌آید. ابزارْ از خود شأنی و مرتبتی ندارد و شأنش در تحقق غرضی‌ست که از آن انتظار می‌رود.»
+امریکنیسمْ محدود در امریکای جغرافیایی نیست و می‌تواند در نقاط دیگری از عالَم نیز پیدا شود -و در کشورهایی که از درِ رقابت با امریکا درآمدند و خواستند تا جایگزین آن شوند، کمابیش پیدا آمد- اما دیانت حقیقی امریکنیستی نیست و خدایش خدایِ مصرفی نخواهد بود؛ آن خدای متعالی که اُنس با او مستلزم خوف و هیبت است.
💬 محمدعلی بیگی
@Fars_plus
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment