Вот запостил я статью (https://vk.com/wall-43113086_31835) с мнением шейха, что талиб уль-ильм лучше следовать фетвам местности и мазхабу местности (в нашем случае - ханафитскому), чтобы не было фитны, как один написал: "о единстве уммы на манхадже пророка мир ему и благословение и его сподвижноков,нам как до луны."

Что это значит? Что, единство Уммы должно выражаться в единоголосии по поводу второстепенных вопросах фикха? Тогда встаёт несколько вопросов:

1. Является ли единство Уммы критерием "силы" той или иной фатвы. То есть вот мы оставим мнение табиина\таби-табиина Абу Ханифы, которую подтверждал имам Мухаммад, Абу Юсуф и ещё батальон крупнейших алимов на протяжении 1400 лет, в пользу какого-то современного шайха (в лучшем случае, если это ещё не мнение какого-то русскоязычного чабана), чтобы было единство Уммы? Но где этот шайх и где Абу Ханифа и 1400 лет его последователей? Откуда такие критерии?
Это же дичь: 1400 лет, каждое поколение открывало те же книги с фетвами, смотрела на те же асары и приходило к определенным мнением или вставляло свои ремарки. Думаете, за 1400 лет до них не дошёл сахих Бухари, самая распространенная книга в исламском мире после Корана, и они не видели оттуда хадис?

2. Почему эти призывающие не предлагают объединиться на ханафитской школе, которая как бы мейнстрим большинства мусульман от Пакистана до Турции, но предлагают объединиться на фатвах современников из Залива. Понятно, что в Заливе нашли нефть и те течения, которые исторически были маргинальными, стали претендовать на доминирование в исламской Умме. Но если завтра окажется, что в Омане есть огромные залежи платины, то нам для единства Уммы хариджитами что ли надо будет стать? Что-то бред какой-то.

3. Что такое этот волшебный "манхадж Пророка". То есть Ахмад, Абу Ханифа, аш-Шафиги и Малик хотели следовать своему манхаджу, а не "манхаджу пророка"? Из этого же следует такфир четырех имамов. Это абсурд.

4. Наконец, с чего это политическое единство Уммы должно зависеть от второстепенных правовых вопросов. На самом деле это попахивает каким-то тоталитаризмом, желанием навязать неортодоксальное единомыслие Умме под второсортной политической пропагандой. Такое "единство" может закончится только лагерями и исламскими сталинами. Явное единство должно быть выражено в договоре между разными группами мнений, а не "у меня есть калаш, значит, я прав".