✅Как взыскать ущерб от порочащего комментария в соцсетях, объяснил Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС РФ).

Исключительно актуальное для нынешнего времени разъяснение сделал ВС РФ, когда изучил спор фирмы и некой гражданки, ядовито отозвавшейся о работе фирмы в соцсети. Как бизнесу защититься от навета в таких случаях?

Эта история началась в Санкт-Петербурге. Случилось вот что: в соцсети опубликовали негативный комментарий об организации, которая работает в сфере ЖКХ. Фирма решила, что сообщение порочит ее деловую репутацию и обратилась в суд. Три инстанции встали на сторону фирмы и взыскали в ее пользу компенсацию. Но вот ВС РФ подчеркнул, что в таких делах заявители могут только возместить ущерб.

Компания должна подтвердить, что у нее есть определенная репутация, и объяснить, как она пострадала.

А теперь детали спора. В популярной соцсети есть сообщество, которое критикует работу местного ЖКХ. Там пользователь под именем и фамилией некой гражданки опубликовала злые комментарии. Дама заявила, что организация якобы подделывает протоколы собраний собственников в многоквартирных домах - "все жильцы хотят избавиться от этих самозванцев". Фирма пошла в суд с иском к автору комментария. Организация настаивала, что информация порочит ее деловую репутацию. Требовала опубликовать опровержение, компенсацию 50 000 рублей и возместить расходы на госпошлину - 6000 рублей. Компания объяснила, что сообщество, где разместили комментарий, открытое. То есть сообщение могли увидеть очень многие. А в комментарии сказано, что юрлицо подделывало протоколы, что ложь и вредит деловой репутации.

Спор разбирал Московский райсуд Санкт-Петербурга и удовлетворил требования частично. Суд признал порочащими деловую репутацию фразу, что организация подделывает протоколы, и слово "самозванцы". Даму обязали удалить комментарий и разместить в группе опровержение. Суд снизил размер компенсации вреда до 10 000 рублей.

Гражданка оспорила решение. Она настаивала, что в комментарии идет речь не о той фирме, которая с ней судится, а подконтрольной ей организации. Против последней действительно возбудили уголовные дела из-за фальсификации протоколов собраний собственников квартир. Но горсуд решил: из публикации непонятно, что текст относится к другой компании. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация с этим согласилась. Тогда проигравшая дама пошла в ВС РФ.

Коллегия по гражданским делам ВС РФ заявила, что юридическое лицо не может испытывать моральные и нравственные страдания, поэтому не вправе требовать компенсацию. Защитить деловую репутацию компании можно именно путем возмещения причиненного ущерба. При этом нужно совпадение трех условий: есть противоправное деяние со стороны ответчика, наступили неблагоприятные последствия этих действий для фирмы и есть связь между действиями автора комментария и возникновением последствий для организации.

ВС РФ объяснил, в чем может выражаться противоправный характер действий автора комментария. Он должен сообщить порочащую и ложную информацию хотя бы одному лицу, выступив публично, заявив об этом в СМИ, опубликовав пост в интернете.

"Самого распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения", - указал ВС РФ.

ВС РФ заявил, что юрлицо в таких спорах должно, во-первых, подтвердить, что у него есть сформированная репутация в сфере деловых отношений. И, во-вторых, доказать, что распространение порочащих сведений привело к неблагоприятным последствиям, например, снизился уровень доверия к бренду или компании. В итоге ВС РФ отменил акты трех инстанций, а дело вернул в райсуд.

(Определение Верховного суда N 78-КГ22-44-К3)