Mi è venuta la curiosità di confrontare il volume energetico delle attività antropiche rispetto all'energia che il nostro pianeta riceve dal sole. Risultato scontato, ma interessante. La stima attuale del consumo energetico antropico mondiale è di (circa) 15 TW (1teraWatt=10^12W) all'anno. Quindi ogni anno l'uomo consuma 4.73*10^20 Joule. L'energia media irradiata dal sole è invece (circa) 1440W per ogni metro quadrato illuminato.
Il raggio medio terrestre è 6370km, la sua superficie è pari a 4πR^2=510milioni di km quadrati. Ovviamente la superficie terrestre illuminata è la metà , 2.55*10^12 metri quadrati. Quindi la terra riceve dal sole 1440*2.55*10^12 Watt. In un anno ci sono 3.1536*10^7 secondi, quindi fanno ben 1.16*10^25 Joule all'anno. Quindi l'energia che la terra riceve dal sole è circa 25000 (VENTICINQUEMILA) volte più grande di quella di tutte le attività umane. Quindi anche un eventuale abnorme raddoppio delle attività antropiche sarebbe meno di 1/100 (= una scorreggina) rispetto anche solo a una variazione dell' 1% dell'irraggiamento solare. Non vi viene il ragionevole dubbio che l'innalzamento delle temperature del pianeta attualmente in corso sia causato dal sole e non dall'uomo? E non vi viene anche il ragionevole dubbio che il senso di colpa instillato giornalmente e globalmente a reti unificate abbia altri scopi rispetto alla salvezza del pianeta? No? Allora sogni d'oro. Dalla pagina twitter di @LiutoGiusto
Il raggio medio terrestre è 6370km, la sua superficie è pari a 4πR^2=510milioni di km quadrati. Ovviamente la superficie terrestre illuminata è la metà , 2.55*10^12 metri quadrati. Quindi la terra riceve dal sole 1440*2.55*10^12 Watt. In un anno ci sono 3.1536*10^7 secondi, quindi fanno ben 1.16*10^25 Joule all'anno. Quindi l'energia che la terra riceve dal sole è circa 25000 (VENTICINQUEMILA) volte più grande di quella di tutte le attività umane. Quindi anche un eventuale abnorme raddoppio delle attività antropiche sarebbe meno di 1/100 (= una scorreggina) rispetto anche solo a una variazione dell' 1% dell'irraggiamento solare. Non vi viene il ragionevole dubbio che l'innalzamento delle temperature del pianeta attualmente in corso sia causato dal sole e non dall'uomo? E non vi viene anche il ragionevole dubbio che il senso di colpa instillato giornalmente e globalmente a reti unificate abbia altri scopi rispetto alla salvezza del pianeta? No? Allora sogni d'oro. Dalla pagina twitter di @LiutoGiusto
6 comments
Log in to comment
MATEMATICA AMBIENTALISTA
Tutto questo gran parlare di CO2 e di Greta mi ha messo in testa un po’ di curiosità e la voglia di fare due conti.
L’anidride carbonica che, ricordiamolo, non è che si accumuli all’infinito come il ferro nel sangue, ma viene continuamente respirata dalle piante ed assorbita dagli oceani, sembra essere la bestia nera degli ambientalisti, a partire da Greta e discepoli.
Dunque, la cattiva CO2 è responsabile (dice Wikipedia), di una quota dell’effetto serra tra il 9% ed il 26%.
La media sarebbe 17,5% ma noi siamo persone semplici e allora prendiamo un rotondo 18%.
Anzi, siccome Totò diceva che era meglio abbondare, e siccome 20 è ancora più rotondo, prendiamo per buono il 20%.
Dunque, il venti percento dell’effetto serra è imputabile alla CO2 (anidride carbonica per gli amici).
Di tutta l’anidride carbonica a spasso per la nostra atmosfera, una quota fra il 3% ed il 5% deriva dagli impianti industriali umani. Tutto il resto deriva in minima parte da altre attività umane (roghi per liberare terreni da coltivare) e soprattutto dalla natura (piante, vulcani, oceani, ecc.). Prendiamo allora per buono il 5%.
Quindi?
Quindi l’impatto della CO2 prodotta dalle industrie sull’effetto serra è pari al 5% del 20%.
Il 5% del 20% di un dato valore è l’1%.
Si avete capito bene: uno percento.
Questo è l’impatto che l’anidride carbonica prodotta dalle nostre industrie esercita sull’effetto serra.
A questo punto il quiz del giorno.
Chi può credere davvero che tale minuscola percentuale possa avere un impatto sul clima del nostro pianeta?
Chi può essere così stupido da pensare che valga la pensa creare organismi ad hoc ed imporre tasse per diminuire quell’1% che è imputabile a noi, a costo di compromettere benessere e posti di lavoro per milioni di persone?
Vi do un indizio: ha le trecce e lo sguardo sempre incazzato.
Fonti
- [https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas?fbclid=IwAR2JOgOweTESo_LVr0slKBuH5Ujk0fI6yPPDdFnbZvZTxftnas3AyauLvGY#Impacts_on_the_overall_greenhouse_effect](https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas?fbclid=IwAR2JOgOweTESo_LVr0slKBuH5Ujk0fI6yPPDdFnbZvZTxftnas3AyauLvGY#Impacts_on_the_overall_greenhouse_effect)
- [https://edberry.com/.../agw.../human-co2-not-change-climate/](https://edberry.com/blog/climate-physics/agw-hypothesis/human-co2-not-change-climate/?fbclid=IwAR2zEGTjbw4MlUTNjtH4Mh46NG2DlDqlgN0dLHgqfP25Lbip71kD3iPhDPw)
- [https://www.lordgrey.org.uk/.../Climate_Change/02p.html](https://www.lordgrey.org.uk/~f014/usefulresources/aric/Resources/Teaching_Packs/Key_Stage_4/Climate_Change/02p.html?fbclid=IwAR2zEGTjbw4MlUTNjtH4Mh46NG2DlDqlgN0dLHgqfP25Lbip71kD3iPhDPw)
- [http://www.ncpathinktank.org/pdfs/GlobalWarmingPrimer.pdf](http://www.ncpathinktank.org/pdfs/GlobalWarmingPrimer.pdf?fbclid=IwAR3AhBarHyGC_b3bEYhF0WsqeStJFnss2Q6MY7_Fnm5LosId0A81xzawbBw)