https://x.com/SSK2024/status/1732627899214147983?s=35

鉴于最近国会证词的失败，我想对美国大学说几句：

今天，我得知哈佛大学校长克劳迪娜.盖伊（Claudine Gay）在其整个学术生涯中似乎只发表过 11 篇经同行评审的期刊论文。

你可能会问：那又怎样？

嗯，这差不多是你在一所像样的州立大学里被聘为第一年终身教职助理教授所需要的数量。

这也是我在获得终身教职之前的 12 个月里发表的论文数量。

这也是我那些工作狂同事在他们的职业生涯中每年、每十年发表的论文数量。

这还不到行为遗传学家尼克.马丁（Nick Martin，拥有超过 1500 篇期刊论文）等杰出研究人员发表论文数量的 1%。

哈佛大学的情况并不罕见。学术界的领军人物一般都不是顶尖学者，即高产研究人员或广受尊敬的教师。

也许有人会说他们是职业官僚--但那会误解他们在意识形态方面的重要职能。

美国人民需要明白，在现代大学中，无论是公立还是私立大学，行政管理人员的职能更像是共产主义俄罗斯或中国大学中的党政官员。他们在整个职业生涯中被选中，主要是因为他们的政治承诺，以及他们执行承诺的意愿。就像冷战时期的政委一样，他们效忠的是党，而不是他们碰巧工作的学术界。

我说的 "党 "是指民主党。大多数美国大学的行政人员都是忠实的民主党人，而且无法想象为什么会有人不忠实于民主党。很少有人是共和党人或自由党人。

他们中越来越多的人是完全觉醒的左翼认同主义者：他们往往通过在觉醒的期刊上发表一系列关于觉醒话题的短篇论文，使用觉醒的意识形态框架来开启自己的职业生涯--然后再转向行政管理的轨道，因为行政管理提供了更多的政治权力来进行宣传、灌输和控制。

你可能会问: 那又怎样？

我看到很多人呼吁大学管理者更公平地执行古典自由主义和言论自由的规则。这就好比要求一个苏联时期的政委放弃对共产党的忠诚，并在他们整个职业生涯都在与之斗争的意识形态基础上形成全新的身份和精神。

这是不可能的。政治动物不会改变自己的斑点。

那些将积累意识形态权力置于学术研究之上的大学校长不会突然重新发现开放式探究的优点。

他们需要被解雇，取而代之的是真正领导学术的学术领袖，而不是党派政治官员。