El principio de nemo dat quod non habet (no se puede transferir un título mejor del que se posee) ha sido durante mucho tiempo una piedra angular del derecho de propiedad. Sin embargo, su aplicación a las transacciones en efectivo opera bajo un marco distinto. El efectivo, como instrumento fungible y al portador, generalmente permite que la propiedad se transmita en el momento de la transferencia física.
En intercambios pequeños y rutinarios, se presume que el receptor es el propietario legítimo, y el nemo dat queda efectivamente anulado por la finalidad práctica y el anonimato del efectivo.
Sin embargo, esta presunción no se extiende incondicionalmente a las transacciones de gran valor. Si se entregan £50.000 en efectivo, la propiedad del receptor no se consolida automáticamente sin un escrutinio. La escala de la transacción exige la adhesión a marcos regulatorios diseñados para prevenir el lavado de dinero, la evasión fiscal y otros delitos financieros. Por ejemplo, en virtud de la Ley de 2002 sobre el producto del delito (POCA, por sus siglas en inglés) del Reino Unido, una transacción de este tipo podría dar lugar a informes de actividades sospechosas (SAR, por sus siglas en inglés) o dar lugar a la confiscación si se sospecha que los fondos están relacionados con una actividad ilícita.
Los tribunales han reconocido límites a la presunción de propiedad en las grandes transacciones en efectivo. En R v. Loizou [2005] EWCA Crim 1579, el Tribunal de Apelación confirmó la incautación de una cantidad significativa de efectivo en virtud de la POCA, señalando que la posesión por sí sola es insuficiente cuando surgen requisitos reglamentarios y sospechas de ilegalidad. De manera similar, en Agnew v HMRC [2018] UKUT 182 (TCC), se examinaron grandes sumas de efectivo en busca de legitimidad, lo que refuerza el hecho de que la propiedad en esos contextos depende de la transparencia y el cumplimiento de las obligaciones legales.
Por lo tanto, si bien las pequeñas transacciones en efectivo gozan de una presunción de finalidad y propiedad en virtud de nemo dat, esto no se aplica de la misma manera a las grandes transferencias de efectivo. El sistema legal exige la debida diligencia y el cumplimiento normativo para validar dicha propiedad, lo que ilustra que la posesión por sí sola no es suficiente para otorgar un título indiscutible para sumas significativas.
En Agnew v HMRC [2018] UKUT 182 (TCC), el Tribunal Superior examinó la legitimidad de grandes sumas de efectivo en el contexto de las liquidaciones de impuestos especiales. El tribunal enfatizó la necesidad de transparencia y cumplimiento de las obligaciones legales al manejar transacciones sustanciales en efectivo, reforzando que la propiedad y la posesión por sí solas no son suficientes para establecer la legitimidad sin la documentación adecuada y el cumplimiento de los requisitos regulatorios.
Estos casos subrayan la importancia de la transparencia y el cumplimiento legal en grandes transacciones en efectivo, destacando que la mera posesión o propiedad es insuficiente para establecer la legitimidad sin evidencia de respaldo y el cumplimiento de las normas regulatorias.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
8 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1854718695773499508?t=kAzhrU6fEXAbVsvvyWdnaQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1889
En intercambios pequeños y rutinarios, se presume que el receptor es el propietario legítimo, y el nemo dat queda efectivamente anulado por la finalidad práctica y el anonimato del efectivo.
Sin embargo, esta presunción no se extiende incondicionalmente a las transacciones de gran valor. Si se entregan £50.000 en efectivo, la propiedad del receptor no se consolida automáticamente sin un escrutinio. La escala de la transacción exige la adhesión a marcos regulatorios diseñados para prevenir el lavado de dinero, la evasión fiscal y otros delitos financieros. Por ejemplo, en virtud de la Ley de 2002 sobre el producto del delito (POCA, por sus siglas en inglés) del Reino Unido, una transacción de este tipo podría dar lugar a informes de actividades sospechosas (SAR, por sus siglas en inglés) o dar lugar a la confiscación si se sospecha que los fondos están relacionados con una actividad ilícita.
Los tribunales han reconocido límites a la presunción de propiedad en las grandes transacciones en efectivo. En R v. Loizou [2005] EWCA Crim 1579, el Tribunal de Apelación confirmó la incautación de una cantidad significativa de efectivo en virtud de la POCA, señalando que la posesión por sí sola es insuficiente cuando surgen requisitos reglamentarios y sospechas de ilegalidad. De manera similar, en Agnew v HMRC [2018] UKUT 182 (TCC), se examinaron grandes sumas de efectivo en busca de legitimidad, lo que refuerza el hecho de que la propiedad en esos contextos depende de la transparencia y el cumplimiento de las obligaciones legales.
Por lo tanto, si bien las pequeñas transacciones en efectivo gozan de una presunción de finalidad y propiedad en virtud de nemo dat, esto no se aplica de la misma manera a las grandes transferencias de efectivo. El sistema legal exige la debida diligencia y el cumplimiento normativo para validar dicha propiedad, lo que ilustra que la posesión por sí sola no es suficiente para otorgar un título indiscutible para sumas significativas.
En Agnew v HMRC [2018] UKUT 182 (TCC), el Tribunal Superior examinó la legitimidad de grandes sumas de efectivo en el contexto de las liquidaciones de impuestos especiales. El tribunal enfatizó la necesidad de transparencia y cumplimiento de las obligaciones legales al manejar transacciones sustanciales en efectivo, reforzando que la propiedad y la posesión por sí solas no son suficientes para establecer la legitimidad sin la documentación adecuada y el cumplimiento de los requisitos regulatorios.
Estos casos subrayan la importancia de la transparencia y el cumplimiento legal en grandes transacciones en efectivo, destacando que la mera posesión o propiedad es insuficiente para establecer la legitimidad sin evidencia de respaldo y el cumplimiento de las normas regulatorias.
1/2
S. Tominaga AKA CSW
8 de noviembre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1854718695773499508?t=kAzhrU6fEXAbVsvvyWdnaQ&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1889
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment