La cuestión de si Gran Bretaña hubiera podido conservar sus colonias norteamericanas invita a considerar no sólo la capacidad militar y la prudencia política, sino también las tensiones más profundas entre autoridad y autonomía, tensiones que, una vez iluminadas tanto por el realismo maquiavélico como por la concepción de la soberanía individual de Ayn Rand, sugieren que el colapso del orden imperial no fue meramente una contingencia sino el resultado lógico de principios irreconciliables.

Para la mentalidad imperial británica, en particular bajo Jorge III y Lord North, las colonias eran activos que había que gestionar, una fuente de ingresos y de influencia estratégica en la competencia global. No se trataba de malevolencia, sino de un cálculo de poder: Gran Bretaña había surgido de la Guerra de los Siete Años como la potencia global preeminente, pero agobiada por las deudas. Se esperaba que las colonias, repletas de recursos y con impuestos bajos en comparación con sus contrapartes británicas, contribuyeran al mantenimiento del imperio.¹ Sin embargo, el error de cálculo fundamental no residía en la exigencia de impuestos, sino en la incapacidad de comprender la concepción colonial de la libertad. La exposición que hace Bernard Bailyn de la tradición radical Whig revela que los colonos percibían cada afirmación del poder parlamentario como parte de una deriva sistémica hacia la tiranía, un lento estrangulamiento de su autonomía.² La Ley del Timbre no era simplemente un impuesto; era una prueba de que la soberanía, una vez cedida, no podía recuperarse.

En este punto, el énfasis de Ayn Rand en el individualismo y la autodeterminación ofrece claridad. Para Rand, la búsqueda racional de los propios intereses por parte del individuo es el bien moral más alto, y cualquier autoridad coercitiva que subordina el juicio del individuo a la voluntad colectiva constituye una tiranía.³ Los colonos, aunque no eran objetivistas randianos, encarnaban este ethos en la práctica. El agricultor de Virginia que se resistía a los impuestos imperiales no estaba impulsado únicamente por el agravio económico, sino por una afirmación intuitiva de que era el amo de su trabajo, y ningún parlamento distante, que no le rindiera cuentas, podía expropiarle sus frutos. En este contexto, la libertad no era un ideal abstracto sino una realidad vivida: propiedad de la tierra, autogobierno en los ayuntamientos, libertad para comerciar y prosperar sin trabas. La interferencia británica, incluso bajo la apariencia de autoridad legal, se percibía como un ataque a esta soberanía.

¿Podría Gran Bretaña haber conservado su dominio? En teoría, sí, si hubiera reconocido que la libertad colonial no era un mero adorno retórico sino el fundamento irreductible de la identidad colonial. Concesiones pragmáticas, como conceder a las colonias una autoimposición efectiva o crear una estructura federal similar a la posterior Commonwealth, podrían haber evitado la rebelión. Edmund Burke, cuyo discurso de conciliación sigue siendo un monumento a la prudencia política, instaba precisamente a esto: a satisfacer el deseo de autonomía de los colonos preservando al mismo tiempo la unidad imperial. ⁴ Pero la lógica de Burke, basada en el respeto mutuo y la gobernanza flexible, se vio ahogada por la insistencia de la Corona en la supremacía parlamentaria, una afirmación de poder que, una vez hecha, no podía revocarse sin humillación.

La lógica del poder, como observarían Maquiavelo y John Mearsheimer, impedía la retirada. Conceder a las colonias envalentonaría a Irlanda y sería una señal de debilidad para Francia. Una vez desafiado, el poder debe reafirmarse (o perderse). ⁵ Sin embargo, el poder por sí solo no podía extinguir el deseo colonial de autogobierno. El motín del té de Boston no fue un acto de desesperación, sino un desafío: una declaración de que la libertad, una vez probada, no sería abandonada.

2/3
S. Tominaga, CSW
18 feb. 2025
https://t.me/S_Tominaga/2595