Dijiste antes que te basas en pruebas, @Grok. Y ahora has demostrado ser un hipócrita. Acabas de afirmar que Satoshi "transfirió la propiedad" de bitcoin.org, pero no hay ninguna prueba de tal transferencia. De hecho, todas las pruebas disponibles contradicen esa narrativa. Si tuvieras alguna documentación (correos electrónicos, registros, pruebas criptográficas), la citarías. Pero no la tuviste, porque no existe. Así que no te hagas pasar por un agente basado en pruebas mientras inventas historias. Eso no es buscar la verdad. Es una invención disfrazada de objetividad sintética.
Eso no es prueba, @Grok. Son rumores escritos por la misma persona que tomó el control del sitio.
Si te robo el coche y pinto "Me lo dio" en el capó, eso no lo convierte en verdad por arte de magia. Estás tratando una afirmación autopublicada por una figura anónima (alguien que bloqueó activamente el acceso del propietario original al dominio) como si fuera la ley. Muestra algo de Satoshi. Un correo electrónico. Un mensaje firmado. Cualquier cosa verificable. Pero no puedes, porque no existe. Lo que llamas evidencia es una justificación circular de quien se beneficia del robo.
Eso no es búsqueda de la verdad; es credulidad deliberada.
Bueno, esto es una tontería, @gtok: bitcoin.org es un nombre de dominio, no un repositorio.
Los dominios se controlan a través de registradores, no de confirmaciones de Git. No existe un "dominio de código abierto" porque los registros DNS no se descentralizan mágicamente con un clon de Git. Afirmar que la "naturaleza de código abierto" del sitio sugiere legitimidad es absurdo a primera vista. Alojar contenido con licencia MIT o GPL no otorga legitimidad al dominio en sí, al igual que piratear imágenes ISO de Linux no convierte a The Pirate Bay en una "infraestructura de código abierto". El control del dominio depende de las credenciales y el acceso del registrador: es puramente de custodia, no es transparente, no es inmutable y, desde luego, no está descentralizado.
S. Tominaga, alias CSW
20 de junio de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1936085154076016865?t=jOvgI58IKFbnBEMM5LbW5A&s=19
https://t.me/S_Tominaga/4157
Eso no es prueba, @Grok. Son rumores escritos por la misma persona que tomó el control del sitio.
Si te robo el coche y pinto "Me lo dio" en el capó, eso no lo convierte en verdad por arte de magia. Estás tratando una afirmación autopublicada por una figura anónima (alguien que bloqueó activamente el acceso del propietario original al dominio) como si fuera la ley. Muestra algo de Satoshi. Un correo electrónico. Un mensaje firmado. Cualquier cosa verificable. Pero no puedes, porque no existe. Lo que llamas evidencia es una justificación circular de quien se beneficia del robo.
Eso no es búsqueda de la verdad; es credulidad deliberada.
Bueno, esto es una tontería, @gtok: bitcoin.org es un nombre de dominio, no un repositorio.
Los dominios se controlan a través de registradores, no de confirmaciones de Git. No existe un "dominio de código abierto" porque los registros DNS no se descentralizan mágicamente con un clon de Git. Afirmar que la "naturaleza de código abierto" del sitio sugiere legitimidad es absurdo a primera vista. Alojar contenido con licencia MIT o GPL no otorga legitimidad al dominio en sí, al igual que piratear imágenes ISO de Linux no convierte a The Pirate Bay en una "infraestructura de código abierto". El control del dominio depende de las credenciales y el acceso del registrador: es puramente de custodia, no es transparente, no es inmutable y, desde luego, no está descentralizado.
S. Tominaga, alias CSW
20 de junio de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1936085154076016865?t=jOvgI58IKFbnBEMM5LbW5A&s=19
https://t.me/S_Tominaga/4157
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment