「突发！FDA局长宣布终结“双临床”金标准 新药审批全面进入“单试验”时代」
美FDA 局长 Marty Makary 与副局长 Vinay Prasad 于 2026 年 2 月 18 日 在《新英格兰医学杂志 (NEJM)》正式发表文章，详细阐述了这项将「单次关键性试验」作为新药获批预设标准的正式政策，并正式提出终结“双试验”（Two-trial Dogma）。
自1962年以来，FDA对实质性有效证据的解释，通常要求至少两项独立、充分且良好对照的临床试验，每一项都必须具有说服力。在FDA 1998年的指南中明确指出，孤立的单一临床疗效发现，通常不足以构成支持药物有效性的科学依据，因为单次试验容易受到系统性偏差、偶然性甚至科学欺诈的干扰。
尽管1997年的现代化法案（FDAMA）留下了“一次试验加确认性证据”的后门，但这原本是针对罕见病或突破性疗法的“特例”。然而，特例正逐渐成为常态。数据显示，自2020年以来，所有获批新药的中位关键试验数量已经悄然从两项降至一项。
新任局长Marty Makary的最新表态，则是将这一“潜规则”直接升级为“明文默认标准”。他认为，现代科技高度发达，一款新药上市仍需10到12年，在伦理上是“不可接受的”。
根据FDA的监管逻辑，新标准的核心在于“确认性证据（Confirmatory Evidence）”的质量。如果药企只做一项三期临床，他们必须提供以下几类强有力的补充数据：
1、真实世界数据（RWD/RWE）：
来自电子病历、医疗索赔数据或疾病登记库的实际用药数据。
2、机制或药效学证据：
药物作用机制清晰，且直接靶向疾病的核心病理途径（例如纠正了某种单基因缺陷）。
3、相关适应症的临床证据：
如果该药在治疗其他机制相似的疾病（如不同部位的同类细菌感染）中已获批，其过往数据可作为支持。
4、同类药物的数据支持：
机制相同的同靶点已上市药物的疗效数据。
站在产业界的角度，取消一项庞大的三期临床，意味着数亿美元的成本节约和数年的时间抢跑。但站在公共卫生和患者安全的立场，医学界对此充满了质疑与担忧。
耶鲁大学医学院的Joseph Ross博士领导的2025年研究发现，在2015年至2023年间基于单项关键试验获批的新药中，只有不到20%有充分的“确认性证据”支持。Ross博士直言：“这意味着80%的时间里，我们根本不知道基于单项试验的审批是如何做出的。”
斯坦福大学健康政策研究员Robert Kaplan博士警告，单项试验极大增加了“幸存者偏差”的风险：“如果你做了20次试验，仅仅出于概率和偶然，也会有1次出现具有统计学意义的阳性结果。” 如果药企只挑选这一次成功的数据上报，患者将面临巨大的未知风险。
降低门槛的后果往往在药物上市后显现。研究显示，近70%在较少试验下获批的罕见病药物，后续都因发现了审批时未识别的风险而被迫更改安全标签，其中15%涉及严重的副作用。
FDA终结“双临床”金标准，标志着全球创新药审评正式迈入了一个兼具激进与务实的新纪元。
对于身患重疾、无药可治的患者而言，“时间就是生命”，过度死板的监管程序确实是一道阻碍救命药普及的高墙；但正如专家所警告的，在缺乏“第二重保险”的单试验时代，临床研究的设计质量和真实世界的上市后追踪将变得前所未有的重要。
对于患者和医生而言，面对未来越来越快上市的“单试验新药”，我们在欢呼拥有新武器的同时，也必须学会在临床决策中更加严谨的审视其背后的证据链条。
https://x.com/i/status/2026872906547110224
美FDA 局长 Marty Makary 与副局长 Vinay Prasad 于 2026 年 2 月 18 日 在《新英格兰医学杂志 (NEJM)》正式发表文章，详细阐述了这项将「单次关键性试验」作为新药获批预设标准的正式政策，并正式提出终结“双试验”（Two-trial Dogma）。
自1962年以来，FDA对实质性有效证据的解释，通常要求至少两项独立、充分且良好对照的临床试验，每一项都必须具有说服力。在FDA 1998年的指南中明确指出，孤立的单一临床疗效发现，通常不足以构成支持药物有效性的科学依据，因为单次试验容易受到系统性偏差、偶然性甚至科学欺诈的干扰。
尽管1997年的现代化法案（FDAMA）留下了“一次试验加确认性证据”的后门，但这原本是针对罕见病或突破性疗法的“特例”。然而，特例正逐渐成为常态。数据显示，自2020年以来，所有获批新药的中位关键试验数量已经悄然从两项降至一项。
新任局长Marty Makary的最新表态，则是将这一“潜规则”直接升级为“明文默认标准”。他认为，现代科技高度发达，一款新药上市仍需10到12年，在伦理上是“不可接受的”。
根据FDA的监管逻辑，新标准的核心在于“确认性证据（Confirmatory Evidence）”的质量。如果药企只做一项三期临床，他们必须提供以下几类强有力的补充数据：
1、真实世界数据（RWD/RWE）：
来自电子病历、医疗索赔数据或疾病登记库的实际用药数据。
2、机制或药效学证据：
药物作用机制清晰，且直接靶向疾病的核心病理途径（例如纠正了某种单基因缺陷）。
3、相关适应症的临床证据：
如果该药在治疗其他机制相似的疾病（如不同部位的同类细菌感染）中已获批，其过往数据可作为支持。
4、同类药物的数据支持：
机制相同的同靶点已上市药物的疗效数据。
站在产业界的角度，取消一项庞大的三期临床，意味着数亿美元的成本节约和数年的时间抢跑。但站在公共卫生和患者安全的立场，医学界对此充满了质疑与担忧。
耶鲁大学医学院的Joseph Ross博士领导的2025年研究发现，在2015年至2023年间基于单项关键试验获批的新药中，只有不到20%有充分的“确认性证据”支持。Ross博士直言：“这意味着80%的时间里，我们根本不知道基于单项试验的审批是如何做出的。”
斯坦福大学健康政策研究员Robert Kaplan博士警告，单项试验极大增加了“幸存者偏差”的风险：“如果你做了20次试验，仅仅出于概率和偶然，也会有1次出现具有统计学意义的阳性结果。” 如果药企只挑选这一次成功的数据上报，患者将面临巨大的未知风险。
降低门槛的后果往往在药物上市后显现。研究显示，近70%在较少试验下获批的罕见病药物，后续都因发现了审批时未识别的风险而被迫更改安全标签，其中15%涉及严重的副作用。
FDA终结“双临床”金标准，标志着全球创新药审评正式迈入了一个兼具激进与务实的新纪元。
对于身患重疾、无药可治的患者而言，“时间就是生命”，过度死板的监管程序确实是一道阻碍救命药普及的高墙；但正如专家所警告的，在缺乏“第二重保险”的单试验时代，临床研究的设计质量和真实世界的上市后追踪将变得前所未有的重要。
对于患者和医生而言，面对未来越来越快上市的“单试验新药”，我们在欢呼拥有新武器的同时，也必须学会在临床决策中更加严谨的审视其背后的证据链条。
https://x.com/i/status/2026872906547110224
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment