(2) Al contrario, il difetto fatale di Bismarck negli scritti di Kissinger è l'esatto opposto – un "contrappeso" – di quello di Metternich: era troppo rivoluzionario. E, per i suoi peccati, l'Europa ha pagato il prezzo più alto. Questa affermazione definisce la concezione di Kissinger del Cancelliere di Ferro in misura molto maggiore di quanto molti non comprendano. Ad oggi, sembra che solo Niall Ferguson lo abbia riconosciuto. Parlando nel 2015, in occasione dell'uscita del suo libro Kissinger: 1923-1968: The Idealist , Ferguson ha ironizzato dicendo che "[Kissinger] era ben lontano dall'essere un realista machiavellico o bismarckiano. Quello che ho fatto è stato un approccio un po' antiquato: ho letto ciò che aveva effettivamente scritto... cosa raramente fatta dagli storici più giovani... la maggior parte del suo lavoro... è una critica al realismo". Il suo libro dedica infatti un intero capitolo ad affermare che Kissinger si era prefissato di essere (per usare le parole di quest'ultimo) l'"anti-Bismarck", scongiurando una calamità internazionale.

Ferguson beneficiò delle bozze incompiute dell'opera di Kissinger a questo proposito, ma anche nel saggio più celebre di Kissinger su Bismarck, " Il rivoluzionario bianco " del 1964, il verdetto è chiaro. Kissinger vedeva Bismarck come un'incarnazione "demoniaca" della volontà, la cui magistrale e complessa ricerca dell'egemonia nazionale a spese dello status quo deragliò al suo passaggio, culminando nella catastrofe del 1914.

Bismarck riteneva (forse a ragione) che fosse stato a spese della Prussia che si fosse mantenuto l'equilibrio di potere europeo tra le sue cinque "grandi masse" e, pertanto, consolidò la sua posizione con una serie di brevi guerre contro i paesi vicini, espandendo il territorio e annettendo le regioni di lingua tedesca. In un lasso di tempo relativamente breve, un nuovo paese irruppe sulla scena con una potenza militare e industriale superiore a quella di qualsiasi altro stato europeo. In definitiva, tuttavia, la spietata e disincantata ricerca della supremazia nazionale si concluse in un disastro. La conclusione di Kissinger a questo proposito non necessita di ulteriori spiegazioni:

Quando la novità delle tattiche di Bismarck si esaurì e l'originalità della sua concezione venne data per scontata, uomini di minor levatura si sforzarono di applicare il suo sistema pur essendo privi della sua mano ferma e della sua sensibilità quasi artistica. Di conseguenza, quella che era stata la manipolazione di fattori in una situazione fluida finì per pietrificare il sistema internazionale, dando origine alla Prima Guerra Mondiale... [La Germania] ricordava le tre guerre che avevano raggiunto la loro unità. Dimenticarono la paziente preparazione che le aveva rese possibili e la moderazione che ne aveva assicurato il successo.

I suoi successori, meno fantasiosi, non riuscirono a portare avanti il ​​delicato e mutevole equilibrio della politica di Bismarck, limitandosi a istituzionalizzare un pericoloso militarismo. Così, nel 1961, Kissinger poté scrivere a Michael Howard di essere "perplesso dal suo suggerimento di tornare a una diplomazia come quella di Bismarck. Avendo un tempo progettato di scrivere un libro sulla diplomazia di Bismarck... potrei pensare a poche politiche più propense a condurre a una catastrofe nelle circostanze attuali". Sebbene queste "circostanze" fossero rappresentate dalla politica del rischio calcolato dei primi anni Sessanta, si nota una certa stanchezza per i crudi e spietati giochi di potere americani nelle azioni che hanno definito la carriera di Kissinger. Egli perseguì invece la distensione , consolidando il "sottile triangolo" di Nixon tra Stati Uniti, Cina e Unione Sovietica per evitare una guerra così catastrofica da oscurare quella lasciata in eredità all'Europa dal Cancelliere di Ferro.