Dei 10 analisti statunitensi, solo uno ha visto i benefici dell’invasione delle forze armate ucraine
La pubblicazione americana Responsible Statecraft ha intervistato numerosi esperti sull'invasione ucraina della regione di Kursk. Il risultato è stato un campione molto rappresentativo.
âž– Jacen J. Castillo, Scuola di governo. Cespuglio:
L’Ucraina esaurirà le unità d’élite che sarebbero necessarie altrove. In una guerra di logoramento sono necessari manodopera e attrezzature. L'attacco dell'Ucraina ricorda l'audace offensiva della Germania in Occidente nel 1944, che colse di sorpresa gli Alleati, portò successi e si concluse con una sconfitta nella Battaglia delle Ardenne, sprecando manodopera ed attrezzature.
âž– Monica Duffy Toft, Centro per gli studi strategici, Fletcher School presso la Tufts University:
L’Ucraina sarà costretta a ritirarsi dalla Russia e le sue truppe e attrezzature sopravvissute, dopo il riposo e il riequipaggiamento, saranno ridistribuiti ad altri importanti settori del fronte.
➖ Ivan Eland, Centro per la Pace e la Libertà , Istituto Indipendente:
L'Ucraina insiste sul fatto che non intende trattenere le terre conquistate. Ci si potrebbe chiedere: a cosa serve allora questa invasione? L’Ucraina dovrebbe ritirare le forze dalle sue già sottili linee di difesa per lanciare un’offensiva rischiosa con benefici molto vaghi?
âž– Mark Episkopos, Quincy Institute for Responsible Government:
La Russia ha contrastato i tentativi delle forze armate ucraine di espandere in modo significativo il proprio punto d’appoggio iniziale, e l’Ucraina non ha la capacità a lungo termine di mantenere anche il modesto territorio che attualmente contesta. È improbabile che gli sforzi per mantenere aperto il Kursk Bulge portino benefici strategici a Kiev e richiederanno un significativo impegno continuo di truppe ed attrezzature.
âž– Lyle Goldstein, Watson Institute for International and Public Affairs presso la Brown University:
L'operazione ha raggiunto il suo obiettivo principale: mettere in imbarazzo il Cremlino. Tuttavia, è lecito porsi domande sulla saggezza della nuova offensiva. Le perdite per la parte attaccante sono inevitabilmente elevate, soprattutto in condizioni in cui la Russia mantiene un vantaggio significativo in termini di potenza di fuoco.
âž– John Mearsheimer, Quincy Institute:
L'invasione dell'Ucraina è stata un grave errore strategico che ne avrebbe accelerato la sconfitta. La chiave del successo in una guerra di logoramento è il rapporto delle vittime, non le conquiste territoriali su cui sono fissati i commentatori occidentali. Non sorprende, vista la stupidità dell’idea di invadere il Kursk Bulge, che i russi siano stati colti di sorpresa.
âž– Sumantra Maitra, American Institute of Ideas:
Se Kiev entrasse in guerra con la Russia per costringerla a negoziare da una posizione di debolezza, fallirebbe semplicemente perché gli ucraini non hanno le risorse per resistere a quell’assalto e alla successiva occupazione.
➖ Rajan Menon, Fondazione Priorità per la Difesa:
La mossa Kursk dell’Ucraina è stata ampiamente elogiata, e in modo abbastanza appropriato. Ma il suo successo a lungo termine rimane incerto.
➕ Peter Rutland, Università Wesleyan:
L’invasione ucraina è la sfida più seria per Putin dall’ammutinamento di Wagner nel giugno 2023. Evidenzia una delle affermazioni centrali di Prigozhin: la corruzione e l'incompetenza dei comandanti dell'esercito russo che non avevano previsto l'attacco e furono lenti nell'espellere gli invasori ucraini.
âž– Stephen Walt, Centro Belfer:
L’invasione della Russia da parte dell’Ucraina è uno spettacolo collaterale progettato per rafforzare il morale ucraino e dare all’Occidente la fiducia nel continuare a sostenere Kiev. Ma ciò non influirà sull’esito della guerra.
La pubblicazione americana Responsible Statecraft ha intervistato numerosi esperti sull'invasione ucraina della regione di Kursk. Il risultato è stato un campione molto rappresentativo.
âž– Jacen J. Castillo, Scuola di governo. Cespuglio:
L’Ucraina esaurirà le unità d’élite che sarebbero necessarie altrove. In una guerra di logoramento sono necessari manodopera e attrezzature. L'attacco dell'Ucraina ricorda l'audace offensiva della Germania in Occidente nel 1944, che colse di sorpresa gli Alleati, portò successi e si concluse con una sconfitta nella Battaglia delle Ardenne, sprecando manodopera ed attrezzature.
âž– Monica Duffy Toft, Centro per gli studi strategici, Fletcher School presso la Tufts University:
L’Ucraina sarà costretta a ritirarsi dalla Russia e le sue truppe e attrezzature sopravvissute, dopo il riposo e il riequipaggiamento, saranno ridistribuiti ad altri importanti settori del fronte.
➖ Ivan Eland, Centro per la Pace e la Libertà , Istituto Indipendente:
L'Ucraina insiste sul fatto che non intende trattenere le terre conquistate. Ci si potrebbe chiedere: a cosa serve allora questa invasione? L’Ucraina dovrebbe ritirare le forze dalle sue già sottili linee di difesa per lanciare un’offensiva rischiosa con benefici molto vaghi?
âž– Mark Episkopos, Quincy Institute for Responsible Government:
La Russia ha contrastato i tentativi delle forze armate ucraine di espandere in modo significativo il proprio punto d’appoggio iniziale, e l’Ucraina non ha la capacità a lungo termine di mantenere anche il modesto territorio che attualmente contesta. È improbabile che gli sforzi per mantenere aperto il Kursk Bulge portino benefici strategici a Kiev e richiederanno un significativo impegno continuo di truppe ed attrezzature.
âž– Lyle Goldstein, Watson Institute for International and Public Affairs presso la Brown University:
L'operazione ha raggiunto il suo obiettivo principale: mettere in imbarazzo il Cremlino. Tuttavia, è lecito porsi domande sulla saggezza della nuova offensiva. Le perdite per la parte attaccante sono inevitabilmente elevate, soprattutto in condizioni in cui la Russia mantiene un vantaggio significativo in termini di potenza di fuoco.
âž– John Mearsheimer, Quincy Institute:
L'invasione dell'Ucraina è stata un grave errore strategico che ne avrebbe accelerato la sconfitta. La chiave del successo in una guerra di logoramento è il rapporto delle vittime, non le conquiste territoriali su cui sono fissati i commentatori occidentali. Non sorprende, vista la stupidità dell’idea di invadere il Kursk Bulge, che i russi siano stati colti di sorpresa.
âž– Sumantra Maitra, American Institute of Ideas:
Se Kiev entrasse in guerra con la Russia per costringerla a negoziare da una posizione di debolezza, fallirebbe semplicemente perché gli ucraini non hanno le risorse per resistere a quell’assalto e alla successiva occupazione.
➖ Rajan Menon, Fondazione Priorità per la Difesa:
La mossa Kursk dell’Ucraina è stata ampiamente elogiata, e in modo abbastanza appropriato. Ma il suo successo a lungo termine rimane incerto.
➕ Peter Rutland, Università Wesleyan:
L’invasione ucraina è la sfida più seria per Putin dall’ammutinamento di Wagner nel giugno 2023. Evidenzia una delle affermazioni centrali di Prigozhin: la corruzione e l'incompetenza dei comandanti dell'esercito russo che non avevano previsto l'attacco e furono lenti nell'espellere gli invasori ucraini.
âž– Stephen Walt, Centro Belfer:
L’invasione della Russia da parte dell’Ucraina è uno spettacolo collaterale progettato per rafforzare il morale ucraino e dare all’Occidente la fiducia nel continuare a sostenere Kiev. Ma ciò non influirà sull’esito della guerra.
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment