Chronik der Unvernunft: Wie das Unheil seinen Lauf nimmt
Der Westen und Russland und die Plage mit dem russischen Gas
Von Petra Erler 24.08.2022

“Give us Gazprom and we will say that you are a democratic country”
(Gebt uns Gazprom und wir werden sagen, ihr wärt ein demokratisches Land)

Diesen ironischen Satz des russischen Politologen Markow, aus dem Jahr 2006, mit dem er auf Unstimmigkeiten in der US-Außenpolitik gegenüber Russland verglichen mit Kasachstan hinwies, stellte der Friedensforscher Hans-Joachim Spanger 2008 an den Anfang seiner Analyse zur Lage in den amerikanisch-russischen Beziehungen.

https://www.hsfk.de/fileadmin/HSFK/hsfk_downloads/prif82.pdf.pdf

Für Spanger waren die USA-Russland-Beziehungen 2006 wieder auf dem Kalten Kriegs-Niveau angekommen. Der Bush-Administration bescheinigt er eine „böswillige Ignoranz“ Russlands. Die demokratischen Defizite in Russland dienten dafür nur als Vorwand:

“The most obvious constant feature in the Bush administration, in contrast
to Clinton’s, is the malign neglect of Russia. It initially appeared to be unnecessary to pay Russia an excessive amount of attention, due to the persistent weaknesses it had from the 1990s, whereas in the wake of its growing weight its democratic shortcomings were put forward as justification.”

Laut Spranger gab es nicht nur Wortgefechte, sondern zunehmend eine Diskrepanz in den realen außen- und sicherheitspolitischen Interessen beider Staaten.

Burns, der heutige Direktor der CIA, bestätigte später in seinem Erfahrungbuch, dass die USA niemals gewillt waren, Russland als Partner auf Augenhöhe zu akzeptieren, allenfalls als „Juniorpartner“, der sich US-Vorgaben fügt.

Für die USA war Russland der Verlierer des Kalten Krieges, sie waren die Siegermacht und alles, was Russland umtrieb, waren verletzte Gefühle einer geschlagenen Großmacht, die erst Jelzin und später Putin unentwegt übermannten. (Letzterem wird seit 2014 auch der Wille zur Wiederherstellung des Sowjetreichs angedichtet.)

https://das-blaettchen.de/2019/03/von-us-maezenatentum-und-russischen-indianern-47824.html

Es interessierte den Westen schlicht nicht, dass Russland in den Jelzin-Jahren im Transformationsprozess regelrecht zu zerbrechen drohte. Oligarchenwirtschaft, organisierte Kriminalität, politische und bürokratische Inkompetenz, eine Wirtschaft im Abwärtstrend, die in der Krise 1998 kulminierte, zeichneten diese Zeit aus. Damals gab es breiteste Armut und sich auflösende staatliche und Sicherheitsstrukturen (zur Erinnerung: Skripal wurde in den 90ern erfolgreich vom MI 6 als Doppelagent geworben, und er war nicht der Einzige, dem die „historische Mission“ abhanden kam.)

Gleichzeitig war Russland damals ein Eldorado für Goldgräber aus Ost und West.

Das Einzige, was den Westen, sprich die USA, nach dem Ende des Kalten Krieges interessierte, war, sich als ewige globale Führungsmacht zu etablieren und sowohl alle potentiellen Gegner als auch die eigenen Verbündeten nicht zu ernsthaften Rivalen aufsteigen zu lassen. Zunächst von Wolfowitz formuliert, wurde der Kern seiner Thesen in der Bush-Ära zur vorherrschenden Doktrin.

https://www.hsfk.de/fileadmin/HSFK/hsfk_downloads/report0704.pdf

Das gehört zum Kontext der Jahre des Machtantritts von Putin. Eine Diskussion, die das Belfer-Center an der Harvard Kennedy School 2000 organisierte, beschäftigte sich mit seiner Persönlichkeit und seinen politischen Überzeugungen, denn damals interessierte es tatsächlich, wer dieser Mann ist.

Putin, so der allgemeine Tenor, sei seriös, nicht korrupt, loyal, professionell, offen für die Zusammenarbeit mit dem Westen, aber auch entschlossen, Russland zu konsolidieren. Er wisse, was er wolle und sei der Mann, auf den das russische Volk nach den wirren Jelzin-Jahren gehofft hätte.

Große Fragen damals waren, wie sich Putins Umgang mit den mächtigen Oligarchen entwickeln und wie er sich zu Investitionen in Russland stellen würde.

https://www.belfercenter.org/sites/default/files/legacy/files/russiavotes.pdf