La distinción entre lo que argumentaría en la escritura académica y lo que afirmaría abiertamente no es un ejercicio de moderación, sino un reconocimiento del campo de batalla. La necesidad de un análisis mesurado de argumentos inferiores no les otorga legitimidad; simplemente reconoce la realidad de la estructura académica en la que tales ideas deben ser desmanteladas en sus propios términos.

Dentro de esas limitaciones, Ferguson, Rosenfeld y Loughran deben ser tomados en serio, sus argumentos deben abordarse con precisión y refutados con el rigor metodológico adecuado.

Pero fuera de esas limitaciones, despojados de las formalidades que exigen que sus posturas sean consideradas, se hace evidente que no malinterpretan el sentido común, sino que evaden activamente sus implicaciones.

El enfoque de Ferguson en la construcción retórica reduce el sentido común a un logro estético, como si las palabras de Paine fueran significativas no porque transmitieran verdad, sino porque estaban organizadas eficientemente. Esta es la evasión de quienes prefieren discutir la mecánica de una idea que sus consecuencias. La obra de Paine fue poderosa no por su claridad estilística, sino por la verdad fundamental que articulaba: la monarquía era indefendible, el autogobierno era necesario y la vacilación era una forma de rendición. Ferguson, al tratar a Paine como un técnico del lenguaje, minimiza la realidad de que la fuerza de Sentido Común residía en su reconocimiento de principios evidentes.

El fracaso de Rosenfeld es de otra naturaleza. No se limita a replantear Sentido Común como una obra de manipulación retórica, sino que lo despoja por completo de significado. Si, como sugiere, la invocación de Paine al "sentido común" no era una afirmación de la verdad, sino una apelación estratégica a los instintos culturales, entonces ya no hay distinción entre conocimiento y persuasión, entre razón y retórica. Si toda convicción es simplemente un recurso lingüístico diseñado para generar consenso, entonces no existe la verdad, solo la manipulación de la percepción. Esta es la peor tendencia académica: el impulso relativista de desmantelar toda afirmación hasta que no quede nada más que la afirmación de que todas las ideas son constructos. Sentido Común no fue un ejercicio de encuadre. Fue un argumento, uno que derivaba su fuerza no de su accesibilidad, sino de su corrección. Rosenfeld no cuestiona el razonamiento de Paine; niega que el razonamiento importe en absoluto.

El argumento de Loughran, sin embargo, es el más flagrante porque no solo es incorrecto, sino que se niega a sí mismo. Argumentar que Sentido Común importó solo porque se distribuyó ampliamente, afirmar que su importancia se derivaba de su circulación y no de su contenido, es borrar por completo el papel de las ideas en la historia. Las revoluciones no nacen de la imprenta; nacen de la mente.

La capacidad de producir un documento en masa no le confiere importancia; su importancia debe preceder a su difusión. Sentido Común no fue simplemente un panfleto de amplia difusión. Fue un texto que transformó a quienes lo leyeron porque contenía una verdad que ya conocían, pero que aún no habían articulado por sí mismos. El argumento de Loughran no es simplemente defectuoso; es un intento de eliminar al individuo de la historia, de reemplazar la decisión consciente de los hombres de actuar con el movimiento pasivo del texto a través de una red comercial. Pero las ideas no son pasivas. No se propagan simplemente; obligan, exigen, insisten. El sentido común no triunfó porque se publicó.

Triunfó porque era innegable.

En el marco académico, estas críticas deben abordarse con el lenguaje de sus respectivas metodologías, y sus defectos deben exponerse mediante una argumentación cuidadosa. Pero fuera de ese marco, la realidad es clara.

El sentido común no fue un simple panfleto, sino un arma intelectual. No solo fue ampliamente leído, sino comprendido. Y su poder no residió en su difusión, sino en la verdad que transmitía.

CSW
https://t.me/S_Tominaga/2750