La Constitución iroquesa, en cambio, sí ofrece una forma de división del poder, aunque arraigada en una tradición filosófica diferente. La Liga de los Iroqueses era una confederación de naciones distintas, cada una con su propia autoridad, pero unidas por consejos comunes y una toma de decisiones colectiva. El poder no estaba concentrado en un ejecutivo singular ni tampoco estaba disperso hasta el punto de la parálisis, sino que la autoridad estaba distribuida entre diferentes niveles de gobierno, con mecanismos de construcción de consenso que servían como un control implícito del dominio de una sola facción. Esta estructura refleja el principio de Montesquieu en el sentido de que limita cualquier lugar único de autoridad, impidiendo la acumulación de poder sin control. Sin embargo, la imposición del equilibrio en el modelo iroqués depende menos del diseño institucional formal y más de las normas culturales de deliberación y moderación. Montesquieu probablemente vería esto como una realización imperfecta, aunque parcialmente efectiva, de su teoría: funcional en la práctica, pero vulnerable si las tradiciones se debilitaban o si el consenso se fracturaba.

What Montesquieu would have found essential, and what neither the Articles nor the Iroquois system fully implement, is the necessity of countervailing forces within government itself. The Articles of Confederation create weakness, not equilibrium. The Iroquois system relies on customs rather than structured opposition between branches. A properly designed government, according to Montesquieu, must institutionalize the conflict of interests, ensuring that ambition checks ambition, that no man or group of men can exert dominance without opposition.

The historical verdict is clear. The Articles collapsed under their own inadequacies, necessitating the Constitution’s replacement of a loose confederation with a functional state that adhered far more closely to Montesquieu’s tripartite model. The Iroquois Confederacy endured for centuries, but it did so within a specific cultural framework that prevented factionalism from spiraling into dissolution. Where Montesquieu’s theory holds its greatest weight is in the realization that a system of government cannot rely on virtue or voluntary restraint. It must be constructed in such a way that no force, no matter how well-intentioned, can overpower the others.

In the final analysis, the Articles of Confederation fail because they lack an internal mechanism of balance, offering instead a void where governance should be. The Iroquois Constitution succeeds where cultural traditions reinforce the equilibrium of power but does not create a systemic safeguard against its erosion. Montesquieu’s vision, then, is vindicated by history: liberty is not preserved by good intentions or by mere fragmentation of power, but by a system that institutionalizes resistance to domination.

Anything less is an invitation to either anarchy or autocracy.

4/6
S. Tominaga AKA CSW
Mar 7, 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1897922218803560706?t=I0ex9TRvRRBkTHuidGlPzQ&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2647