Al comparar Tiempos modernos y Metrópolis, hay que reconocer en primer lugar la marcada división filosófica entre ambas películas. Si bien ambas abordan los efectos deshumanizantes de la industrialización, el mundo que cada una construye no podría ser más diferente en su visión del lugar del individuo dentro del colectivo. La cuestión central de cada película no es simplemente cómo las máquinas y la industria afectan a la humanidad, sino si el individuo tiene algún valor o capacidad de acción en un mundo así.

Metrópolis presenta una distopía en la que el individuo está completamente subsumido por el colectivo. El mundo de Lang es uno en el que los trabajadores son meros autómatas, carentes de identidad, pensamiento o propósito más allá de servir a la máquina. Se arrastran sin vida a través de sus roles, una masa indiferenciada sin ambición ni voluntad propias. La figura central de Metrópolis, Freder, representa el mayor defecto moral: la aceptación del autosacrificio. En la visión de Lang, la solución a la opresión de los trabajadores no es la rebelión individual, sino más bien una unión grotesca entre el gobernante y el gobernado, mediada por un corazón que sacrifica todo para servir a ambos. Es la máxima fantasía colectivista, donde se niega el valor del individuo y se borra el concepto de logro personal.

En cambio, Tiempos modernos de Chaplin ofrece una sátira del mundo industrial, pero no se inclina ante la idea de que el hombre debe ser sacrificado a la máquina. El vagabundo, aunque atrapado en los engranajes de la fábrica y reducido al absurdo por la incesante demanda de eficiencia, sigue siendo claramente individual y desafiante. Nunca sucumbe al ethos colectivista de la fábrica. En cambio, contraataca, con humor, sí, pero con toda la fuerza de su espíritu humano intacto. La película de Chaplin reconoce el absurdo y el peligro de un mundo dominado por las máquinas, pero celebra el triunfo del individuo sobre el sistema. Las acciones del vagabundo, aunque a menudo torpes, son un testimonio de la resistencia de la mente y el espíritu humanos. Nunca pierde su autonomía, nunca permite que el mundo del capitalismo industrial lo despoje de su individualismo.

Mientras que Metrópolis predica la subyugación del individuo a lo colectivo, Tiempos modernos defiende lo opuesto: el poder del individuo para resistir, reír y prevalecer incluso ante adversidades abrumadoras. El presidente de Tiempos modernos, con su ridícula obsesión por la productividad y la eficiencia, es una caricatura del industrial que ve a los hombres no como individuos sino como meros componentes de su gran máquina. Y, sin embargo, el genio de Chaplin reside en mostrar que un sistema así, aunque opresivo, es en última instancia impotente contra la fuerza irreductible de la individualidad humana. El vagabundo se niega a ser un engranaje de la máquina de nadie y, al hacerlo, defiende el principio moral más elevado: el de vivir para sí mismo.

Las técnicas cinematográficas utilizadas en ambas películas refuerzan estas filosofías opuestas. En Metrópolis, los trabajadores se mueven en perfecta sincronía sin alma, lo que refleja su total sumisión a la voluntad colectiva. La arquitectura masiva y opresiva de la ciudad refleja esta subyugación, elevándose sobre el individuo y reduciéndolo a la insignificancia. Por el contrario, Tiempos modernos utiliza el primer plano íntimo, el rostro humano y el cuerpo individual para transmitir la persistencia de la identidad personal. El uso que hace Chaplin de la comedia física se convierte en un arma contra las fuerzas deshumanizadoras de la industria, mostrando que la mente y el espíritu del individuo no pueden mecanizarse ni controlarse por completo.

1/2
S. Tominaga AKA CSW
24 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849412930095505579?t=OjNmz16JfDjnbP1lTbeBHw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/1674