👍
Stellt man ChatGPT einfache Fragen zum Thema Klimawandel, gibt er wenig überraschend das Mainstream-Narrativ zurück. Gibt man aber präzisere Eingaben, erhält man durchaus interessante Antworten.
Eingabe: show me the flaws in the study of John Cook that supposedly proves a 97% consensus on the topic of climate change. (Zeig mir die Fehler in der Studie von John Cook, die angeblich einen Konsens von 97% beim Thema Klimawandel beweist.)
Antwort (von ihm auf Deutsch übersetzt):
"Fehlinterpretation der Konsenserklärung: Cooks Studie wurde dafür kritisiert, dass sie die Konsenserklärung der wissenschaftlichen Gemeinschaft falsch dargestellt hat. Die Studie definierte den Konsens als "Menschen verursachen die globale Erwärmung", was eine viel breitere Aussage ist als das, worüber sich die wissenschaftliche Gemeinschaft tatsächlich einig ist, nämlich dass der Mensch die hauptsächliche Ursache der jüngsten globalen Erwärmung ist. Durch die Verwendung einer so breiten Definition schloss Cook viele Arbeiten ein, die die Idee der menschengemachten Klimaveränderung nicht tatsächlich befürworteten, was die Konsensfigur [Zahl; meine Anm.] aufblähte.
Ungenaue Kategorisierung von Papieren: Cooks Studie stützte sich auf eine Schlüsselwortsuche, um relevante Papiere zu identifizieren, und kategorisierte sie dann anhand der Zusammenfassungen dieser Papiere. Einige Papiere wurden jedoch aufgrund der Verwendung von mehrdeutiger Sprache in ihren Zusammenfassungen falsch kategorisiert. Darüber hinaus drückten einige Papiere, die als "befürwortend" des Konsenses kategorisiert wurden, tatsächlich Unsicherheit oder Dissens zu dieser Frage aus.
Cherry-Picking von Papieren: Cooks Studie analysierte nur einen kleinen Teil der wissenschaftlichen Literatur, nämlich Zusammenfassungen aus einem bestimmten Satz von Zeitschriften. Diese Auswahlverzerrung bedeutet, dass die Ergebnisse der Studie möglicherweise nicht repräsentativ für die Ansichten der breiteren wissenschaftlichen Gemeinschaft zu Klimaveränderungen sind.
Fehlende Transparenz: Cooks Studie wurde dafür kritisiert, dass sie in Bezug auf ihre Daten und Methodik nicht transparent genug ist. Einige Forscher haben darauf hingewiesen, dass die Daten der Studie nicht öffentlich zugänglich gemacht wurden, was es schwierig macht, die Genauigkeit der Ergebnisse der Studie zu beurteilen.
Irreführende Kommunikation der Ergebnisse: Cooks Studie wurde weithin von Politikern und Medien als Beweis für einen starken Konsens unter Wissenschaftlern zur Klimaveränderung zitiert, obwohl die Ergebnisse der Studie von vielen Forschern in diesem Bereich kritisiert und angefochten wurden. Dies hat zu einer öffentlichen Wahrnehmung geführt, dass der wissenschaftliche Konsens zur Klimaveränderung stärker ist als er tatsächlich ist, was negative Auswirkungen auf die öffentliche Meinung und die öffentliche Politik haben kann."
Jason HD
👉 @Kesselbunte
Stellt man ChatGPT einfache Fragen zum Thema Klimawandel, gibt er wenig überraschend das Mainstream-Narrativ zurück. Gibt man aber präzisere Eingaben, erhält man durchaus interessante Antworten.
Eingabe: show me the flaws in the study of John Cook that supposedly proves a 97% consensus on the topic of climate change. (Zeig mir die Fehler in der Studie von John Cook, die angeblich einen Konsens von 97% beim Thema Klimawandel beweist.)
Antwort (von ihm auf Deutsch übersetzt):
"Fehlinterpretation der Konsenserklärung: Cooks Studie wurde dafür kritisiert, dass sie die Konsenserklärung der wissenschaftlichen Gemeinschaft falsch dargestellt hat. Die Studie definierte den Konsens als "Menschen verursachen die globale Erwärmung", was eine viel breitere Aussage ist als das, worüber sich die wissenschaftliche Gemeinschaft tatsächlich einig ist, nämlich dass der Mensch die hauptsächliche Ursache der jüngsten globalen Erwärmung ist. Durch die Verwendung einer so breiten Definition schloss Cook viele Arbeiten ein, die die Idee der menschengemachten Klimaveränderung nicht tatsächlich befürworteten, was die Konsensfigur [Zahl; meine Anm.] aufblähte.
Ungenaue Kategorisierung von Papieren: Cooks Studie stützte sich auf eine Schlüsselwortsuche, um relevante Papiere zu identifizieren, und kategorisierte sie dann anhand der Zusammenfassungen dieser Papiere. Einige Papiere wurden jedoch aufgrund der Verwendung von mehrdeutiger Sprache in ihren Zusammenfassungen falsch kategorisiert. Darüber hinaus drückten einige Papiere, die als "befürwortend" des Konsenses kategorisiert wurden, tatsächlich Unsicherheit oder Dissens zu dieser Frage aus.
Cherry-Picking von Papieren: Cooks Studie analysierte nur einen kleinen Teil der wissenschaftlichen Literatur, nämlich Zusammenfassungen aus einem bestimmten Satz von Zeitschriften. Diese Auswahlverzerrung bedeutet, dass die Ergebnisse der Studie möglicherweise nicht repräsentativ für die Ansichten der breiteren wissenschaftlichen Gemeinschaft zu Klimaveränderungen sind.
Fehlende Transparenz: Cooks Studie wurde dafür kritisiert, dass sie in Bezug auf ihre Daten und Methodik nicht transparent genug ist. Einige Forscher haben darauf hingewiesen, dass die Daten der Studie nicht öffentlich zugänglich gemacht wurden, was es schwierig macht, die Genauigkeit der Ergebnisse der Studie zu beurteilen.
Irreführende Kommunikation der Ergebnisse: Cooks Studie wurde weithin von Politikern und Medien als Beweis für einen starken Konsens unter Wissenschaftlern zur Klimaveränderung zitiert, obwohl die Ergebnisse der Studie von vielen Forschern in diesem Bereich kritisiert und angefochten wurden. Dies hat zu einer öffentlichen Wahrnehmung geführt, dass der wissenschaftliche Konsens zur Klimaveränderung stärker ist als er tatsächlich ist, was negative Auswirkungen auf die öffentliche Meinung und die öffentliche Politik haben kann."
Jason HD
👉 @Kesselbunte
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment