A principios del mes de marzo, en plena primera ola de la pandemia de <a href="https://www.nationalgeographic.com.es/temas/coronavirus">coronavirus</a> en Europa, el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, anunciaba su medida estrella para controlar la pandemia en el país: l<strong>a ‘inmunidad de rebaño’,</strong> en una estrategia posteriormente abandonada por el gobierno inglés, pero que vuelve a estar presente a medida que Europa ahora que se enfrenta a la segunda ola.<strong>Las claves sobre la inmunidad de rebaño</strong>Inmunidad de rebaño, también llamada ‘inmunidad de grupo’, consiste en dejar que una determina población se infecte para actuar como barrera contra la expansión de un virus. El concepto clave es el denominado <strong>número R (número reproductivo básico)</strong>, que indica cuán infecciosa es una enfermedad. De este modo, mientras que esta <strong>cifra sea superior a 1, la patología seguirá expandiéndose de forma exponencial,</strong> pero en el momento en el que baje de este nivel (0,999), empezará a extinguirse de forma progresiva.La inmunidad de grupo implica dejar que una determina población se infecte y que, de esta manera, actúen como barrera contra la expansión de un virus.La opción de dejar infectar libremente a la población cobró fuerza con la denominada <a href="https://gbdeclaration.org/">Declaración de Great Barrington</a>, firmada por tres epidemiólogos de las universidades de Harvard, Oxford y Stanford: <a href="https://www.dfhcc.harvard.edu/insider/member-detail/member/martin-kulldorff-phd/">Martin Kulldorff</a>, <a href="https://www.zoo.ox.ac.uk/people/professor-sunetra-gupta">Sunetra Gupta</a> y <a href="https://healthpolicy.fsi.stanford.edu/people/jay_bhattacharya">Jay Bhattacharya</a>. <strong>Su planteamiento era más o menos el siguiente: permitir aquellos que se encuentran bajo un mínimo de riesgo de muerte vivir sin restricciones y diseñar políticas de protección para la población con un mayor índice de riesgo.</strong> En otras palabras, establecer distintos criterios de protección en función del riesgo de grupos de población. Muchos trataron la idea como una locura sin sentido pero, ¿realmente era un plan tan descabellado?Sus impulsores plantean lo siguiente: permitir aquellos que se encuentran bajo un mínimo de riesgo de muerte vivir sin restricciones"Es una estrategia poco ética, puesto que es difícil predecir cuánta población va a desarrollar la forma más grave de la enfermedad" explica <a href="https://www.ucm.es/directorio?id=4823">María Esperanza Gómez-Lucía</a>, del departamento de Sanidad Animal de la Universidad Complutense de Madrid. "Por otra parte, <strong>desconocemos mucho sobre la inmunidad que se desarrolla tras esta infección</strong>: su duración o si neutraliza o bloquea totalmente la infección. Además, sería más difícil impedir que la población de mínimo riesgo (que asumimos que son los jóvenes sanos) contacte con la población más vulnerable (predeciblemente los mayores de 60 años o con algún tipo de comorbilidad) que implementar otro tipo de medidas", concluye.Con otras enfermedades, la protección de la población normalmente se busca a través de la vacunación. Pero en el caso del COVID-19, todavía no existe una vacuna fiable para el coronavirus SARS CoV-2, por lo que se han planteado otras posibilidades epidemiológicas para frenar la pandemia.La inmunidad de rebaño se da cuando hay suficientes individuos protegidos inmunológicamente como para que el virus no avance."La inmunidad de rebaño, también llamada colectiva o de grupo, se da cuando hay suficientes individuos protegidos inmunológicamente como para que el virus no avance. La teoría -explica Gómez-Lucía- es que cuando una persona infectada expele virus, estos no pueden infectar a los individuos inmunes y, por lo tanto, acaba por desaparecer antes de alcanzar a individuos susceptibles".Cuándo puede ser efectiva la inmunidad de rebañoPara ser eficaz, indican los científicos, <strong>son necesarias…