#معرفی_مقاله

❇️ فرض کنید شما و دوستتان همتای معرفتی هستید، یعنی هر دو از نظر قوه‌‌ی تحلیل و قضاوت در یک سطح قرار دارید و هیچ یک از شما از این نظر بر دیگری برتری ندارد. فرض کنید با در دست داشتن شواهد و استدلال‌‌های یکسان قرار است در مورد موضوعی قضاوت کنید. در آخر می‌‌بینید با وجود همتای معرفتی بودن و با وجود یکسان بودن شواهدِ در دسترس، به دو نتیجه مختلف در مورد آن موضوع رسیده‌‌اید، به این تضاد شکل گرفته "اختلاف نظر همتایان" می‌‌گویند. اکنون پرسش این است که چگونه می‌‌توان قضاوت کرد؟ هریک از طرفین اختلاف نظر چگونه باید باور خود را بازبینی کنند؟ عده‌‌ای معتقدند در چنین شرایطی هریک از طرفین باید برای دیدگاه طرف مقابل، وزن و ارزشی برابر با دیدگاه خود قائل شود و نهایتا باور و قضاوت خود را به تعلیق درآورد(به اصطلاح اگنوستیک شود) تا زمانی‌‌که شواهد بیشتری در اختیار قرار بگیرد. به این دیدگاه "دیدگاه وزن برابر" می‌‌گویند که در موارد بسیاری شهودا عقلانی به نظر می‌‌رسد. اما کلی فکر می‌‌کند این دیدگاه درست نیست و در مقاله "اختلاف نظر همتایان و شواهد مرتبه بالاتر" سعی می‌‌کند این امر را با استدلال‌‌های مختلفی نشان دهد. وی در این مقاله ابتدا مسئله "اختلاف نظر همتایان" را توضیح می‌‌دهد، سپس به شرح دیدگاه‌‌هایی که هریک به پاسخ دادن به این مسئله برآمده‌‌اند می‌‌پردازد، استدلال‌‌هایی علیه آن‌‌ها می‌‌آورد و در آخر نیز دیدگاه "تمام شواهد" را معرفی کرده و به دفاع از آن می‌‌پردازد.
این مقاله برای آشنایی با مسئله "اختلاف نظر همتایان" و ‌‌پاسخ‌‌هایی که تا بحال به آن داده شده مقاله جامع و مناسبی است.

🔰 مقاله Peer Disagreement and Higher Order Evidence؛ نوشته Thomas Kelly

—————————
🆔: @philsharif