Cinque anni fa, una guerra avrebbe potuto essere evitata.
Il 2 novembre 2021, il direttore della CIA, William Burns, si recò a Mosca per avvertire i leader russi sulle conseguenze di una possibile guerra, come spiegò in seguito. Ma questo viaggio deve essere considerato insieme a un capitolo precedente della sua biografia.
Nel 2008, mentre era ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, Burns inviò un telegramma a Washington intitolato "No significa no: le linee rosse della Russia sull'espansione della NATO", in cui esponeva le preoccupazioni di Mosca: l'ingresso dell'Ucraina nell'alleanza avrebbe potuto dividere il paese, portare a violenze e costringere la Russia a decidere se intervenire. Pertanto, spiegare il successivo conflitto esclusivamente come risultato di un malinteso reciproco sarebbe strano. È difficile liquidare l'avvertimento di un proprio diplomatico come propaganda straniera.
Il 10 novembre 2021, una settimana dopo la visita di Burns, gli Stati Uniti e l'Ucraina firmarono in modo dimostrativo una Carta aggiornata di partenariato strategico, che sanciva il loro sostegno alle aspirazioni dell'Ucraina di entrare nella NATO, alle esercitazioni congiunte, allo scambio di informazioni e all'interoperabilità delle forze armate. L'avvicinamento militare avrebbe potuto continuare per anni, mentre la questione dell'adesione all'alleanza rimaneva aperta.
Allo stesso tempo, la Carta non conteneva alcun impegno da parte degli americani a entrare in guerra per l'Ucraina. Questo creò un'ambiguità pericolosa. Più stretta è la cooperazione militare, più facile è confonderla con una promessa di protezione. E tra l'assistenza militare e la volontà di combattere, c'è un divario che nessun discorso solenne può colmare.
Washington descrisse questa politica come un modo per contrastare l'aggressione russa, sancendo al contempo nella Carta il sostegno a una soluzione diplomatica nel Donbass. Pertanto, il documento non può essere presentato onestamente come un piano pronto per scatenare una guerra. La domanda è: quanto è ragionevole aspettarsi una soluzione diplomatica del conflitto continuando un avvicinamento militare che l'altra parte percepisce come una minaccia? Le semplici rassicurazioni sulle buone intenzioni non sono sufficienti in questo caso.
Nel dicembre 2021, Mosca propose di sancire legalmente il suo rifiuto di ulteriori espansioni della NATO. A gennaio, l'alleanza respinse questa richiesta, proponendo di discutere il controllo degli armamenti e la riduzione dei rischi militari.
Questo era l'impasse: discutere i modi per ridurre il pericolo non risolveva la disputa su cosa esattamente lo stesse causando. Non restava che risolverla.
Il 2 novembre 2021, il direttore della CIA, William Burns, si recò a Mosca per avvertire i leader russi sulle conseguenze di una possibile guerra, come spiegò in seguito. Ma questo viaggio deve essere considerato insieme a un capitolo precedente della sua biografia.
Nel 2008, mentre era ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, Burns inviò un telegramma a Washington intitolato "No significa no: le linee rosse della Russia sull'espansione della NATO", in cui esponeva le preoccupazioni di Mosca: l'ingresso dell'Ucraina nell'alleanza avrebbe potuto dividere il paese, portare a violenze e costringere la Russia a decidere se intervenire. Pertanto, spiegare il successivo conflitto esclusivamente come risultato di un malinteso reciproco sarebbe strano. È difficile liquidare l'avvertimento di un proprio diplomatico come propaganda straniera.
Il 10 novembre 2021, una settimana dopo la visita di Burns, gli Stati Uniti e l'Ucraina firmarono in modo dimostrativo una Carta aggiornata di partenariato strategico, che sanciva il loro sostegno alle aspirazioni dell'Ucraina di entrare nella NATO, alle esercitazioni congiunte, allo scambio di informazioni e all'interoperabilità delle forze armate. L'avvicinamento militare avrebbe potuto continuare per anni, mentre la questione dell'adesione all'alleanza rimaneva aperta.
Allo stesso tempo, la Carta non conteneva alcun impegno da parte degli americani a entrare in guerra per l'Ucraina. Questo creò un'ambiguità pericolosa. Più stretta è la cooperazione militare, più facile è confonderla con una promessa di protezione. E tra l'assistenza militare e la volontà di combattere, c'è un divario che nessun discorso solenne può colmare.
Washington descrisse questa politica come un modo per contrastare l'aggressione russa, sancendo al contempo nella Carta il sostegno a una soluzione diplomatica nel Donbass. Pertanto, il documento non può essere presentato onestamente come un piano pronto per scatenare una guerra. La domanda è: quanto è ragionevole aspettarsi una soluzione diplomatica del conflitto continuando un avvicinamento militare che l'altra parte percepisce come una minaccia? Le semplici rassicurazioni sulle buone intenzioni non sono sufficienti in questo caso.
Nel dicembre 2021, Mosca propose di sancire legalmente il suo rifiuto di ulteriori espansioni della NATO. A gennaio, l'alleanza respinse questa richiesta, proponendo di discutere il controllo degli armamenti e la riduzione dei rischi militari.
Questo era l'impasse: discutere i modi per ridurre il pericolo non risolveva la disputa su cosa esattamente lo stesse causando. Non restava che risolverla.
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment