Als Ergänzung zu dem vorigen Post: Kritik der Bulgarischen Pathologen an den PCR Tests
"Zunächst ist es also sehr bemerkenswert, dass Kary Mullis selbst, der Erfinder der Polymerase-Kettenreaktions-Technologie (PCR), nicht so dachte. Seine Erfindung brachte ihm 1993 den Nobelpreis für Chemie ein.
Leider verstarb Mullis im vergangenen Jahr im Alter von 74 Jahren, aber es besteht kein Zweifel daran, dass der Biochemiker die PCR als ungeeignet erachtete, um eine Virusinfektion nachzuweisen.
Der Grund dafür ist, dass der Verwendungszweck der PCR darin bestand und immer noch besteht, sie als Herstellungsverfahren anzuwenden, das in der Lage ist, DNA-Sequenzen millionen- und milliardenfach zu replizieren, und nicht als diagnostisches Werkzeug zum Nachweis von Viren.
Wie die Erklärung von Viruspandemien auf der Grundlage von PCR-Tests in einer Katastrophe enden kann, beschrieb Gina Kolata 2007 in ihrem New York Times-Artikel Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn't.
FEHLEN EINES GÜLTIGEN GOLDSTANDARDS
Darüber hinaus ist es erwähnenswert, dass die PCR-Tests zur Identifizierung von so genannten COVID-19-Patienten, die vermutlich mit dem so genannten SARS-CoV-2 infiziert sind, keinen gültigen Goldstandard haben, mit dem sie verglichen werden könnten.
Dies ist ein grundlegender Punkt. Die Tests müssen evaluiert werden, um ihre Genauigkeit - streng genommen ihre "Sensitivität"[1] und "Spezifität" - durch Vergleich mit einem "Goldstandard", d.h. der genauesten verfügbaren Methode, zu bestimmen."
(Übersetzt mit DeepL)
[HK]
https://bpa-pathology.com/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/
"Zunächst ist es also sehr bemerkenswert, dass Kary Mullis selbst, der Erfinder der Polymerase-Kettenreaktions-Technologie (PCR), nicht so dachte. Seine Erfindung brachte ihm 1993 den Nobelpreis für Chemie ein.
Leider verstarb Mullis im vergangenen Jahr im Alter von 74 Jahren, aber es besteht kein Zweifel daran, dass der Biochemiker die PCR als ungeeignet erachtete, um eine Virusinfektion nachzuweisen.
Der Grund dafür ist, dass der Verwendungszweck der PCR darin bestand und immer noch besteht, sie als Herstellungsverfahren anzuwenden, das in der Lage ist, DNA-Sequenzen millionen- und milliardenfach zu replizieren, und nicht als diagnostisches Werkzeug zum Nachweis von Viren.
Wie die Erklärung von Viruspandemien auf der Grundlage von PCR-Tests in einer Katastrophe enden kann, beschrieb Gina Kolata 2007 in ihrem New York Times-Artikel Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn't.
FEHLEN EINES GÜLTIGEN GOLDSTANDARDS
Darüber hinaus ist es erwähnenswert, dass die PCR-Tests zur Identifizierung von so genannten COVID-19-Patienten, die vermutlich mit dem so genannten SARS-CoV-2 infiziert sind, keinen gültigen Goldstandard haben, mit dem sie verglichen werden könnten.
Dies ist ein grundlegender Punkt. Die Tests müssen evaluiert werden, um ihre Genauigkeit - streng genommen ihre "Sensitivität"[1] und "Spezifität" - durch Vergleich mit einem "Goldstandard", d.h. der genauesten verfügbaren Methode, zu bestimmen."
(Übersetzt mit DeepL)
[HK]
https://bpa-pathology.com/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment