Die englische Wikipedia listet unter dem Artikel "Scientific consensus on climate change" vier Studien, die den wissenschaftlichen Konsens belegen sollen.
Dabei handelt es sich um die Studien von John Cook (2016/97% Konsens), James Powell (2019/100%), Mark Lynas (2021/>99%) und Krista Myers (2021/98,7%).
Wissenschaft ist zwar keine demokratische Abstimmung, aber für die Öffentlichkeit erwecken solche Ergebnisse natürlich einen gewissen Eindruck, weswegen es wichtig ist, sich mit ihnen auseinanderzusetzen.
Die Studie von Lynas habe ich an anderer Stelle schon einmal aufgegriffen, die Studie von Cook wurde sogar vom Spiegel auseinandergenommen, so dass es heute um die Ausarbeitung von James Powell gehen soll, laut der sich nicht weniger als 100% der Wissenschaftler beim Klimathema einig sein sollen. Nicht ein einziger soll demnach widersprechen oder zumindest unsicher sein, was schon äußerst fragwürdig erscheint.
Nun, wie ist er darauf gekommen?
Dafür übersetze ich euch mal eben seine angewandte Methode, wie er sie auf seiner Webseite selbst beschreibt und ihr könnt mir sagen, ob das wirklich wissenschaftlich korrekt klingt:
"Ich habe die Datenbank des "Web of Science" genutzt, um nach Artikeln mit Peer-Review zu den Themen "climate change" und "global warming" zu suchen, die zwischen dem 01.01.-31.12.19 veröffentlicht wurden. Ich habe 21.813 Artikel gefunden. Alle Artikel zu lesen würde ewig dauern. Wie wäre es damit, die Abstracts zu lesen? Wenn jedes Abstract aus 250 Wörtern besteht, ergäbe das 5,4 Millionen Worte. (...) Um die Aufgabe lösbar zu machen, habe ich die Überschriften der Artikel gelesen und, wenn die Überschrift suggeriert, dass der menschengemachte Klimawandel infrage gestellt wird, habe ich das Abstract und in manchen Fällen den ganzen Artikel gelesen."
Wir reden hier also von einer Studie, die a) nur einen kurzen Zeitraum abdeckt und b) bei der der Autor offen zugibt, dass es zu viel Arbeit wäre die Artikel selbst zu lesen und er sich deshalb vor allem die Überschriften angeschaut hat und anhand derer entschieden hat, ob es sich lohnt weiterzulesen. Wie viele Artikel er wirklich vollständig gelesen hat, erfahren wir nicht. Aber es wird noch besser.
Er schreibt: "Um einen Artikel als "Ablehnung der These" zu klassifizieren habe ich nach klaren Aussagen gesucht, dass der menschengemachte Klimawandel falsch ist oder ein anderer Prozess den Anstieg der Temperatur besser erklärt. Ich habe keine Artikel gewertet, die eine Diskrepanz festgestellt haben, aber diese Diskrepanz nicht als Basis genutzt haben, um zu behaupten, dass der menschengemachte Klimawandel falsch sei."
Ah ja, es gibt da also gewisse Diskrepanzen..
Hierfür liefert er uns auch ein Beispiel, das wir uns anschauen sollten.
Dabei handelt es sich um das Paper "Has Global Warming Already Arrived?" von C.A.Varotsos und M.N.Efstathiou.
Sie stellten in ihrem Paper fest: "Aufgrund dieser Ergebnisse und unter Berücksichtigung der Komplexität und Vielschichtigkeit des Klimasystems mit den bestehenden Unsicherheiten in den Klimavorhersagen, kann die Annahme einer globalen Erwärmung im Sinne eines verstärkten Treibhauseffekts durch menschliche Aktivitäten nicht zuverlässig gestützt werden."
Nochmal zum Mitschreiben: Die Annahme eines verstärkten Treibhauseffekt durch menschliche Aktivitäten kann durch ihrer Ergebnisse (Satellitenmessungen) nicht zuverlässig gestützt werden.
Was folgert Studienautor Powell daraus: "In meinen Augen sagt das aus, dass die Autoren ein Ergebnis durch Satelliten-Daten erzielt haben, dass die These des menschengemachten Klimawandel nicht unterstützt. Das bedeutet nicht, dass sie die Theorie als Ganzes ablehnen. Wenn man weitere solcher Diskrepanzen finden würde, wäre die Theorie des menschengemachten Klimawandel vielleicht in Gefahr. Wie Aristoteles schrieb: Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer."
Dabei handelt es sich um die Studien von John Cook (2016/97% Konsens), James Powell (2019/100%), Mark Lynas (2021/>99%) und Krista Myers (2021/98,7%).
Wissenschaft ist zwar keine demokratische Abstimmung, aber für die Öffentlichkeit erwecken solche Ergebnisse natürlich einen gewissen Eindruck, weswegen es wichtig ist, sich mit ihnen auseinanderzusetzen.
Die Studie von Lynas habe ich an anderer Stelle schon einmal aufgegriffen, die Studie von Cook wurde sogar vom Spiegel auseinandergenommen, so dass es heute um die Ausarbeitung von James Powell gehen soll, laut der sich nicht weniger als 100% der Wissenschaftler beim Klimathema einig sein sollen. Nicht ein einziger soll demnach widersprechen oder zumindest unsicher sein, was schon äußerst fragwürdig erscheint.
Nun, wie ist er darauf gekommen?
Dafür übersetze ich euch mal eben seine angewandte Methode, wie er sie auf seiner Webseite selbst beschreibt und ihr könnt mir sagen, ob das wirklich wissenschaftlich korrekt klingt:
"Ich habe die Datenbank des "Web of Science" genutzt, um nach Artikeln mit Peer-Review zu den Themen "climate change" und "global warming" zu suchen, die zwischen dem 01.01.-31.12.19 veröffentlicht wurden. Ich habe 21.813 Artikel gefunden. Alle Artikel zu lesen würde ewig dauern. Wie wäre es damit, die Abstracts zu lesen? Wenn jedes Abstract aus 250 Wörtern besteht, ergäbe das 5,4 Millionen Worte. (...) Um die Aufgabe lösbar zu machen, habe ich die Überschriften der Artikel gelesen und, wenn die Überschrift suggeriert, dass der menschengemachte Klimawandel infrage gestellt wird, habe ich das Abstract und in manchen Fällen den ganzen Artikel gelesen."
Wir reden hier also von einer Studie, die a) nur einen kurzen Zeitraum abdeckt und b) bei der der Autor offen zugibt, dass es zu viel Arbeit wäre die Artikel selbst zu lesen und er sich deshalb vor allem die Überschriften angeschaut hat und anhand derer entschieden hat, ob es sich lohnt weiterzulesen. Wie viele Artikel er wirklich vollständig gelesen hat, erfahren wir nicht. Aber es wird noch besser.
Er schreibt: "Um einen Artikel als "Ablehnung der These" zu klassifizieren habe ich nach klaren Aussagen gesucht, dass der menschengemachte Klimawandel falsch ist oder ein anderer Prozess den Anstieg der Temperatur besser erklärt. Ich habe keine Artikel gewertet, die eine Diskrepanz festgestellt haben, aber diese Diskrepanz nicht als Basis genutzt haben, um zu behaupten, dass der menschengemachte Klimawandel falsch sei."
Ah ja, es gibt da also gewisse Diskrepanzen..
Hierfür liefert er uns auch ein Beispiel, das wir uns anschauen sollten.
Dabei handelt es sich um das Paper "Has Global Warming Already Arrived?" von C.A.Varotsos und M.N.Efstathiou.
Sie stellten in ihrem Paper fest: "Aufgrund dieser Ergebnisse und unter Berücksichtigung der Komplexität und Vielschichtigkeit des Klimasystems mit den bestehenden Unsicherheiten in den Klimavorhersagen, kann die Annahme einer globalen Erwärmung im Sinne eines verstärkten Treibhauseffekts durch menschliche Aktivitäten nicht zuverlässig gestützt werden."
Nochmal zum Mitschreiben: Die Annahme eines verstärkten Treibhauseffekt durch menschliche Aktivitäten kann durch ihrer Ergebnisse (Satellitenmessungen) nicht zuverlässig gestützt werden.
Was folgert Studienautor Powell daraus: "In meinen Augen sagt das aus, dass die Autoren ein Ergebnis durch Satelliten-Daten erzielt haben, dass die These des menschengemachten Klimawandel nicht unterstützt. Das bedeutet nicht, dass sie die Theorie als Ganzes ablehnen. Wenn man weitere solcher Diskrepanzen finden würde, wäre die Theorie des menschengemachten Klimawandel vielleicht in Gefahr. Wie Aristoteles schrieb: Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer."
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment