El argumento presentado por @NodeSwiss se basa en una falacia lógica importante: la creencia de que las bifurcaciones suaves activadas por el usuario (UASF) o mecanismos similares representan un consenso genuino.
En realidad, el poder de las UASF depende de influir en los exchanges y los mineros, no de un proceso democrático amplio dentro de la comunidad BTC.
La mayoría de las personas que poseen BTC no administran nodos; solo existe una pequeña cantidad de nodos en comparación con el número total de poseedores de BTC.
El mito de que las UASF funcionaron de manera efectiva durante SegWit es un caso de humo y espejos. Se trataba menos de un consenso real de la comunidad y más de ejercer presión sobre los exchanges y amenazar a los mineros para que cumplieran.
Al centrarse en unos pocos nodos e exchanges de alta visibilidad, los defensores crean la ilusión de un apoyo generalizado.
Sin embargo, estos nodos e exchanges, impulsados por sus propios intereses, no son representativos de la mayoría real. Los desarrolladores, utilizando esta estrategia, manipulan las percepciones para sugerir que tienen la autoridad para alterar el protocolo.
Los cambios de BTC supuestamente impulsados por la comunidad, como SegWit o UASF, no se basaron en un verdadero consenso de los usuarios, sino más bien en presionar a los actores clave para que adoptaran una narrativa que beneficiara a unos pocos.
Es una estafa que se basa en presentar a los desarrolladores como si tuvieran la autoridad para cambiar un sistema que debería haber sido inmutable, "escrito en piedra".
Cuando la narrativa por sí sola no era persuasiva, los defensores recurrieron al engaño, engañando a los usuarios para que creyeran que BTC era sinónimo de Bitcoin. Esta táctica distorsiona fundamentalmente los principios sobre los que se construyó Bitcoin, manipulando unas pocas voces fuertes para redefinir el sistema en contra de su diseño original.
S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843165450894745641?t=BVxSl-78xesTAOhK99phlw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1103
En realidad, el poder de las UASF depende de influir en los exchanges y los mineros, no de un proceso democrático amplio dentro de la comunidad BTC.
La mayoría de las personas que poseen BTC no administran nodos; solo existe una pequeña cantidad de nodos en comparación con el número total de poseedores de BTC.
El mito de que las UASF funcionaron de manera efectiva durante SegWit es un caso de humo y espejos. Se trataba menos de un consenso real de la comunidad y más de ejercer presión sobre los exchanges y amenazar a los mineros para que cumplieran.
Al centrarse en unos pocos nodos e exchanges de alta visibilidad, los defensores crean la ilusión de un apoyo generalizado.
Sin embargo, estos nodos e exchanges, impulsados por sus propios intereses, no son representativos de la mayoría real. Los desarrolladores, utilizando esta estrategia, manipulan las percepciones para sugerir que tienen la autoridad para alterar el protocolo.
Los cambios de BTC supuestamente impulsados por la comunidad, como SegWit o UASF, no se basaron en un verdadero consenso de los usuarios, sino más bien en presionar a los actores clave para que adoptaran una narrativa que beneficiara a unos pocos.
Es una estafa que se basa en presentar a los desarrolladores como si tuvieran la autoridad para cambiar un sistema que debería haber sido inmutable, "escrito en piedra".
Cuando la narrativa por sí sola no era persuasiva, los defensores recurrieron al engaño, engañando a los usuarios para que creyeran que BTC era sinónimo de Bitcoin. Esta táctica distorsiona fundamentalmente los principios sobre los que se construyó Bitcoin, manipulando unas pocas voces fuertes para redefinir el sistema en contra de su diseño original.
S. Tominaga AKA CSW
7 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1843165450894745641?t=BVxSl-78xesTAOhK99phlw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1103
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment