DA NATO A ETO? -

di Pierluigi Fagan

[Le ultime notizie di oggi] Trump continua a bombardare pesantemente NATO e principali alleati per la mancata risposta al suo appello a scendere in acqua per il controllo di Hormuz. Dopo che gli europei sono arrivati a fatica a spendere il 2% del Pil in armi nel 2025, lui ora chiede il 5% e l’articolo 5 non garantito mentre Bruxelles scrive alle cancellerie europee avvertendo che oltre a potente inflazione e riduzione dei Pil, debbono prepararsi a norme non transitorie di austerity energetica.

Se Draghi poneva la scelta tra aria condizionata o pace, ora ci troveremo sollevati dall’angosciosa scelta, non avremo né l’una, né l’altra. Al pacchetto sofferenza, noi italiani abbiamo accluso anche “niente Mondiali”, se si deve soffrire facciamolo fino in fondo!
Tuttavia, i toni della da poco rilasciata intervista a Reuters (link) a cui seguirà una dichiarazione pubblica che uscirà qui in Italia stanotte, sembrerebbero puntare ad un più clamoroso ritiro organizzato degli USA dagli impegni militari trans-atlantici.

Ecco allora che UK rilancia proponendosi come aggregatore di ben 35 Paesi per discutere vie politiche e diplomatiche per la riapertura di Hormuz, giusto dopo che Trump gli ha pubblicamente detto, sfottendo, di andarsi a prendere il petrolio da soli e tenuto conto che la già gloriosa Marina Reale ha una consistenza ridicola. Del gruppo su cui armeggiano i britannici e che pare si riunirà domani a Londra, oltre agli europei, fanno parte Giappone, Canada, Corea del Sud, Nuova Zelanda, Emirati Arabi Uniti e Nigeria.

La cosa ha riflessi anche di politica interna poiché che l’amministrazione Trump volesse far fuori il laburista Starmer era noto, così come è percepibile una certa voglia dell’establishment di Londra a tornare armi e bagagli in Europa, magari fondando una European Treaty Organization (ETO) a cui apporterebbero le loro poco più di 200 testate atomiche. Non solo, rilancio dell’industria bellica inglese (su cui investono già da ben prima di Starmer) e golosa partecipazione al Grande Riarmo Europeo su cui c’è sempre più consenso strategico con Parigi, Berlino e giocoforza anche Roma.

Così se il nostro già gravoso elenco delle disgrazie che incombono poteva trovare un piccolo sorriso sperando in un disimpegno americano nella NATO, lo spegniamo subito pensando al grande ritorno inglese nelle trame europee.
Infine, un punto di domanda su questa ipotesi. Dal punto di vista di Trump e dell’interesse americano cosa cambierebbe effettivamente da un disimpegno che per modi e tempi sembra pianificato ab origine? Avrebbe un bel risparmio e molti grattacapi di coordinare la politica estera in meno, incluso il formale e completo disimpegno dall’Ucraina e conseguente via libera ad accordi bilaterali coi russi.

Ma nella sostanza geopolitica cosa cambierebbe davvero? Credo nulla. Che i rimanenti 31 membri dell’ex-NATO possano esprimere una loro visione organica e coordinata, magari diversa da quella di Washington nella sostanza è del tutto improbabile. Magari potrebbe poi formalizzare un trattato USA-ETO, meno impegnativo sul piano pratico ma altrettanto solido sul piano della alleanza occidentale di fatto.

Immagino che Trump si divertirebbe non poco a vedere gli europei alle prese con la loro vociante inconsistenza, aspettando soddisfatto che gli vengano a chiedere altro gas e armi di ultima generazione, almeno per un bel po’ di tempo a venire. In più potrebbe divertirsi anche molto a giocare al “divide et impera” che tanto gli europei sono già divisi di default. Infine, questo "mani libere e meno impegni" potrebbe piacere molto a coloro a cui, internamente, non è piaciuta affatto l'operazione Iran.

Vediamo che dice stanotte…