Тут давеча из-за некоторых последних постов нас обвиняли в "МДшной риторике". Ну так вот, в двух словах объясняю, чем моя позиция отличается от большинства мужских активистов — на 180 градусов.
Для примера возьмём нашумевший фильм про американских MRA "Красная таблетка". Свои рассуждения они начинают с констатации вполне очевидных истин: традиционное общество определяет роль мужчины как кормильца и защитника, от которого, при случае, требуется пожертвовать жизнью ради группы, а роль женщины как домохозяйки и матери, более значимой для процесса воспроизводства и потому находящейся в наиболее безопасном пространстве "домашнего очага". В нынешних модерновых обществах женская роль уже подверглась значительной деконструкции, тогда как от мужчин по-прежнему требуют самоотдачи и самопожертвования. Но далее констатация фактов уже заканчивается, и начинается, собственно, идеологическая часть: активисты мужского движения все как один говорят, что вслед за женской традиционной ролью следует деконструировать и мужскую, придя, таким образом, к "настоящему равенству".
МД, очевидно, представляет из себя критику феминизма слева и очередной виток деконструкции традиционных ценностей. Нет ничего удивительного в том, что среди американских MRA такое количество бывших мужчин-феминистов, и даже их риторика унаследовала всё тот же эгалитарный пафос. Даже если в МД есть то, что можно назвать традиционалистским крылом, в существовании оного я не вижу смысла: для меня, например, шариат даёт исчерпывающие решения на проблемы в том числе и мужчин, и не требует какого-либо дополнения.
И феминистам, и маскулистам я бы дал один и тот же ответ: истории наплевать на вашу свободу. "Естественное право" или "права человека" это такой же, как сейчас принято говорить, социальный конструкт, гибкий и изменяемый со временем. Для выживания тех или иных обществ в конкурентной борьбе требуется обеспечить не наибольшую "свободу индивидов", а наилучшее взаимодействие между ними, ради обеспечения основных функций: военной, продуктивной и репродуктивной. А в случае неудачи такое общество просто исчезнет со всеми своими ценностями, насколько бы "прогрессивными" или справедливыми они их не считали.
Патриархальная модель общества столь распространена в мире именно потому, что обеспечивает обществам наилучшую выживаемость. Разумеется, некоторые богатые страны могут позволить себе какое-то время поиграть и поэкспериментировать, но рано или поздно даже они окажутся перед лицом катаклизма, ставящего их на грань вымирания. В конце концов, по закону Мёрфи если что-то плохое может произойти — оно неизбежно произойдёт. И в такой ситуации привычные гендерные роли вернутся сами собой.
https://www.youtube.com/watch?v=l_6LKVIGuxk
Для примера возьмём нашумевший фильм про американских MRA "Красная таблетка". Свои рассуждения они начинают с констатации вполне очевидных истин: традиционное общество определяет роль мужчины как кормильца и защитника, от которого, при случае, требуется пожертвовать жизнью ради группы, а роль женщины как домохозяйки и матери, более значимой для процесса воспроизводства и потому находящейся в наиболее безопасном пространстве "домашнего очага". В нынешних модерновых обществах женская роль уже подверглась значительной деконструкции, тогда как от мужчин по-прежнему требуют самоотдачи и самопожертвования. Но далее констатация фактов уже заканчивается, и начинается, собственно, идеологическая часть: активисты мужского движения все как один говорят, что вслед за женской традиционной ролью следует деконструировать и мужскую, придя, таким образом, к "настоящему равенству".
МД, очевидно, представляет из себя критику феминизма слева и очередной виток деконструкции традиционных ценностей. Нет ничего удивительного в том, что среди американских MRA такое количество бывших мужчин-феминистов, и даже их риторика унаследовала всё тот же эгалитарный пафос. Даже если в МД есть то, что можно назвать традиционалистским крылом, в существовании оного я не вижу смысла: для меня, например, шариат даёт исчерпывающие решения на проблемы в том числе и мужчин, и не требует какого-либо дополнения.
И феминистам, и маскулистам я бы дал один и тот же ответ: истории наплевать на вашу свободу. "Естественное право" или "права человека" это такой же, как сейчас принято говорить, социальный конструкт, гибкий и изменяемый со временем. Для выживания тех или иных обществ в конкурентной борьбе требуется обеспечить не наибольшую "свободу индивидов", а наилучшее взаимодействие между ними, ради обеспечения основных функций: военной, продуктивной и репродуктивной. А в случае неудачи такое общество просто исчезнет со всеми своими ценностями, насколько бы "прогрессивными" или справедливыми они их не считали.
Патриархальная модель общества столь распространена в мире именно потому, что обеспечивает обществам наилучшую выживаемость. Разумеется, некоторые богатые страны могут позволить себе какое-то время поиграть и поэкспериментировать, но рано или поздно даже они окажутся перед лицом катаклизма, ставящего их на грань вымирания. В конце концов, по закону Мёрфи если что-то плохое может произойти — оно неизбежно произойдёт. И в такой ситуации привычные гендерные роли вернутся сами собой.
https://www.youtube.com/watch?v=l_6LKVIGuxk
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment