¿Cómo afectaría una guerra nuclear al clima mundial?
La <a href="https://www.nationalgeographic.com.es/temas/guerra-rusia-ucrania">guerra en Ucrania</a> se está recrudeciendo. El presidente de EE. UU. Joe Biden advertía hace meses que involucrar a la OTAN en la guerra implicaría la <strong>tercera guerra mundial</strong> y hace poco Putin avisaba de que tenía las cabezas nucleares preparadas.¿Qué podemos esperar a partir de ahora si el conflicto parece estar enquistándose y la guerra nuclear vuelve a estar sobre la mesa? La ciencia tiene muy claras las consecuencias de una escalada bélica sobre el clima y sobre la escasez de alimentos.Los modelos climáticos nos permiten <strong>simular las repercusiones de la guerra</strong> sobre la producción agrícola, ganadera y piscícola. A continuación repasamos algunos de los diferentes escenarios posibles que nos puede dejar un enfrentamiento bélico: desde un invierno nuclear hasta un escenario de creciente rivalidad entre países.Conflicto nuclear regionalDécadas después del fin de la Guerra Fría, el debate de las armas nucleares vuelve a estar sobre la mesa. En realidad, es un <strong>debate que nunca se fue</strong>. La carrera armamentística entre India y Pakistán, por ejemplo, puede tener consecuencias globales aunque se trate de una guerra local.Bajo un escenario de guerra nuclear entre estos dos países, donde solo se usaría el 1% del arsenal nuclear mundial, se emitirían <strong>5 millones de toneladas de hollín</strong> a la estratosfera. Esto es, los penachos de las bombas inyectarían a las capas altas de la atmósfera una cantidad ingente de aerosoles que bloquearían la radiación solar.La radiación solar chocaría contra estos aerosoles y sería reflejada. Como consecuencia, la <strong>temperatura global disminuiría 1,8 ℃</strong>. El consiguiente oscurecimiento y enfriamiento afectaría a la producción mundial de maíz y trigo, que disminuiría un 13% globalmente.Esta disminución <strong>no afectaría a todo el mundo por igual</strong>, sino que la zona templada del hemisferio norte, que incluye a Europa, Estados Unidos y China, sería la más afectada. La producción agrícola disminuiría entre un 20 y un 50% en estos países.Se desencadenaría, por tanto, una <strong>hambruna con impactos a nivel global que duraría unos 15 años</strong>. Pasado este tiempo, volveríamos al escenario de cambio climático actual.En un conflicto regional nuclear donde se usase únicamente un 1% se desencadenaría una hambruna con impactos a nivel global que duraría unos 15 añosGuerra mundial nuclearUn conflicto nuclear a gran escala entre los Estados Unidos y Rusia en el que se empleasen <strong>4.400 bombas de 100 kt</strong> (kilotones, equivalentes a miles de toneladas de TNT) inyectaría a la estratosfera 150 millones de toneladas de aerosoles. Esto disminuiría la radiación solar y la temperatura del mar bajaría 6,4 ℃. Estamos hablando de un escenario en el que solo se usaría en torno a la mitad del arsenal atómico actual.A nivel global, dos años después de la guerra, <strong>la producción de alimentos disminuiría en un 80%</strong>. Dichas reducciones serían también más acusadas en la zona templada del hemisferio norte, donde llegarían al 99%.De forma directa, <strong>fallecerían 770 millones de personas</strong> tras las bombas (muchas de ellas serían vaporizadas). Los supervivientes se enfrentarían a un invierno nuclear. En la zona templada, tendríamos menos del 1% de los alimentos que actualmente se producen.Cabe destacar que, probablemente, la especie humana sobreviviría a semejante escenario nuclear. No se trata de un cataclismo comparable, por ejemplo, al causado por el meteorito de Chicxulub, que acabó con los dinosaurios a finales del cretácico. En ese caso, se emitieron más de 1.500 millones de toneladas de hollín.Rivalidad regional y nacionalismo exacerbadoEl escenario de guerra nuclear es sin duda un <strong>escenario extremo y se debe evitar a toda costa</strong>. Lo que ya está pasando a día de hoy es que el mundo occidental está tratando…
La <a href="https://www.nationalgeographic.com.es/temas/guerra-rusia-ucrania">guerra en Ucrania</a> se está recrudeciendo. El presidente de EE. UU. Joe Biden advertía hace meses que involucrar a la OTAN en la guerra implicaría la <strong>tercera guerra mundial</strong> y hace poco Putin avisaba de que tenía las cabezas nucleares preparadas.¿Qué podemos esperar a partir de ahora si el conflicto parece estar enquistándose y la guerra nuclear vuelve a estar sobre la mesa? La ciencia tiene muy claras las consecuencias de una escalada bélica sobre el clima y sobre la escasez de alimentos.Los modelos climáticos nos permiten <strong>simular las repercusiones de la guerra</strong> sobre la producción agrícola, ganadera y piscícola. A continuación repasamos algunos de los diferentes escenarios posibles que nos puede dejar un enfrentamiento bélico: desde un invierno nuclear hasta un escenario de creciente rivalidad entre países.Conflicto nuclear regionalDécadas después del fin de la Guerra Fría, el debate de las armas nucleares vuelve a estar sobre la mesa. En realidad, es un <strong>debate que nunca se fue</strong>. La carrera armamentística entre India y Pakistán, por ejemplo, puede tener consecuencias globales aunque se trate de una guerra local.Bajo un escenario de guerra nuclear entre estos dos países, donde solo se usaría el 1% del arsenal nuclear mundial, se emitirían <strong>5 millones de toneladas de hollín</strong> a la estratosfera. Esto es, los penachos de las bombas inyectarían a las capas altas de la atmósfera una cantidad ingente de aerosoles que bloquearían la radiación solar.La radiación solar chocaría contra estos aerosoles y sería reflejada. Como consecuencia, la <strong>temperatura global disminuiría 1,8 ℃</strong>. El consiguiente oscurecimiento y enfriamiento afectaría a la producción mundial de maíz y trigo, que disminuiría un 13% globalmente.Esta disminución <strong>no afectaría a todo el mundo por igual</strong>, sino que la zona templada del hemisferio norte, que incluye a Europa, Estados Unidos y China, sería la más afectada. La producción agrícola disminuiría entre un 20 y un 50% en estos países.Se desencadenaría, por tanto, una <strong>hambruna con impactos a nivel global que duraría unos 15 años</strong>. Pasado este tiempo, volveríamos al escenario de cambio climático actual.En un conflicto regional nuclear donde se usase únicamente un 1% se desencadenaría una hambruna con impactos a nivel global que duraría unos 15 añosGuerra mundial nuclearUn conflicto nuclear a gran escala entre los Estados Unidos y Rusia en el que se empleasen <strong>4.400 bombas de 100 kt</strong> (kilotones, equivalentes a miles de toneladas de TNT) inyectaría a la estratosfera 150 millones de toneladas de aerosoles. Esto disminuiría la radiación solar y la temperatura del mar bajaría 6,4 ℃. Estamos hablando de un escenario en el que solo se usaría en torno a la mitad del arsenal atómico actual.A nivel global, dos años después de la guerra, <strong>la producción de alimentos disminuiría en un 80%</strong>. Dichas reducciones serían también más acusadas en la zona templada del hemisferio norte, donde llegarían al 99%.De forma directa, <strong>fallecerían 770 millones de personas</strong> tras las bombas (muchas de ellas serían vaporizadas). Los supervivientes se enfrentarían a un invierno nuclear. En la zona templada, tendríamos menos del 1% de los alimentos que actualmente se producen.Cabe destacar que, probablemente, la especie humana sobreviviría a semejante escenario nuclear. No se trata de un cataclismo comparable, por ejemplo, al causado por el meteorito de Chicxulub, que acabó con los dinosaurios a finales del cretácico. En ese caso, se emitieron más de 1.500 millones de toneladas de hollín.Rivalidad regional y nacionalismo exacerbadoEl escenario de guerra nuclear es sin duda un <strong>escenario extremo y se debe evitar a toda costa</strong>. Lo que ya está pasando a día de hoy es que el mundo occidental está tratando…
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment