این فایل صوتی نمونهُ خوبی است که نشان می‌دهد روش دقیق پژوهش در تاریخ چه فرقی دارد با خط مشیی که اطلاعات تاریخی را گتره‌ای و دلبخواهی گرد می‌آورد تا آنها را محملی قرار دهد برای اثبات مدعایی که از همان آغاز به آن دل بسته است.
آشکار است که در اینجا دو طرف اختلاف نظر دارند، اما اختلاف روش دو طرف در دفاع از مدعاهایشان مهم‌تر از اختلافی است که در اصل مدعاهایشان دارند. به عبارت دیگر، این که یکی در دو واقعه "دکتر مصدق" را محکوم و دیگری او را در هر دو واقعه سرفراز می‌داند مهم است، اما مهم‌تر این است که یکی سرسری و سهل‌انگارانه به سراغ تاریخ می‌رود و دیگری روشمندانه، باانضباط و سخت‌گیرانه.
✍هومن پناهنده
@gashthaa
آشکار است که در اینجا دو طرف اختلاف نظر دارند، اما اختلاف روش دو طرف در دفاع از مدعاهایشان مهم‌تر از اختلافی است که در اصل مدعاهایشان دارند. به عبارت دیگر، این که یکی در دو واقعه "دکتر مصدق" را محکوم و دیگری او را در هر دو واقعه سرفراز می‌داند مهم است، اما مهم‌تر این است که یکی سرسری و سهل‌انگارانه به سراغ تاریخ می‌رود و دیگری روشمندانه، باانضباط و سخت‌گیرانه.
✍هومن پناهنده
@gashthaa
6 comments
Log in to comment
اساسا بدون پیش فرض میتوان به سراغ متن رفت
اگر بپذیریم که حتی مشاهدات صرف ما گرانبار از نظریه theory laden اند انگاه واقعا فیصله بخشیدن به اختلافات نظری علم تاریخ واقعا دشوار و دیر یاب است . اگر تا منتها درجه ممکن از مستندات تاریخی بهره بگیریم باز ناگزیر از تفسیر مواد خامیمم که آن هم پیشفرضهای ما بدان سمت و سو میبخشد
اینها همه نافی آن نیست که تاریخ علمیست فاقد روش، صعوبت کار بیستر مد نظرم است
اصل بیطرفی وتحری حقیقت البته آرمانیست علی الادعا در خور ستایش و خواستنی اما در مقام کاربست بسیار دشوار
حتی در علوم ،طبیعی که علی الظاهر آزمایشات فیصله بخش ترتیب میدهند باز عالمان علوم با ترفندهایی از پذیرش ان تن میزنند
اینطور نیست که با تمسک به حتی ،،،پژوهش روشمندانه،،،فرض اولیه مختار باطل و قائل به آن بیدرنگ مثلا به اردوگاه مقابل عزیمت کند
جناب پناهنده