La giustificazione per la decisione di inviare missili Patriot in Ucraina sono i continui attacchi missilistici della Russia contro l'infrastruttura energetica ucraina, che stanno avendo conseguenze devastanti per ampie fasce della popolazione ucraina. Ma nel riportare la decisione attesa, Voice of America ha citato il contrammiraglio in pensione Mark Montgomery, che si è chiesto perché gli Stati Uniti stessero cercando di abbattere i droni russi, ciascuno del costo di $ 5.000- $ 20.000, con missili che costano milioni di dollari ciascuno: “Patriot è un sistema estremamente complesso e costoso da gestire. Ogni round di Patriot è compreso tra $ 3 [milioni] e $ 4 milioni ciascuno. Questo è un sistema molto costoso. Userebbe molto del denaro messo da parte per loro, credo, con un ritorno sull'investimento molto limitato." . Ed ha concluso: "Per me, Patriot non è una grande risposta" per difendere le città ucraine dagli attacchi dei droni.
Naturalmente, il sistema Patriot non è una "grande risposta" per il problema a cui l'imperialismo americano afferma di essere interessato. Il vero obiettivo, tuttavia, non è difendere i centri abitati dell'Ucraina, ma consentire all'Ucraina di ottenere la superiorità aerea a sostegno delle operazioni offensive. Il Patriot, il missile terra-aria più avanzato e a lungo raggio dell'esercito americano, è in grado di abbattere aerei fino a 100 miglia di distanza, compresi quelli che potrebbero operare sulla Crimea o sulla terraferma russa.
Il Washington Post ha commentato che la mossa ha rappresentato un importante cambiamento rispetto alla precedente posizione di Biden secondo cui gli Stati Uniti non avrebbero inviato armi "avanzate" all'Ucraina. Ha scritto che l'amministrazione "ha fermamente resistito all'invio di alcune armi avanzate - inclusi missili a lungo raggio, aerei da combattimento e carri armati - sulla base del fatto che, agli occhi della Russia, farlo avrebbe attirato gli Stati Uniti ancora più in profondità nella guerra, e il la manutenzione e il funzionamento di tali sistemi è complesso. " . La NBC, citando un funzionario anonimo ha scritto: "Il Consiglio di sicurezza nazionale della Casa Bianca ha raccomandato di invertire la rotta". Gli esperti statunitensi, nel frattempo, stanno spingendo per una maggiore escalation.
In un editoriale sul Washington Post , Max Boot ha chiesto agli Stati Uniti di "dare all'Ucraina la possibilità di colpire ogni centimetro del territorio occupato russo", che, secondo Boot, include la Crimea. Boot ha scritto: “La scorsa settimana, l'Ucraina ha portato la guerra alla Russia in modo piccolo ma simbolico. Secondo quanto riferito, l'Ucraina ha utilizzato droni a reazione per colpire due basi aeree in Russia, una delle quali a sole 100 miglia da Mosca, utilizzate per far funzionare i bombardieri a lungo raggio che lanciano missili contro le città ucraine." Boot ha osservato che il segretario di Stato americano Antony Blinken "non ha condannato gli attacchi". Da ciò ha concluso: "La posizione degli Stati Uniti sembra essere che se i sistemi d'arma statunitensi non sono impiegati e gli attacchi sono focalizzati strettamente su obiettivi militari, non si oppone agli attacchi". Ed ha concluso: “ Ottenere l'accesso ad armi a più lungo raggio consentirà agli ucraini di colpire in modo più efficace tali obiettivi militari attraverso l'ampiezza e l'ampiezza del territorio occupato dai russi. Ciò include la Crimea."
Commentando su Foreign Affairs , il maggiore generale in pensione dell'esercito australiano Mick Ryan ha osservato: “ Se l'Ucraina può continuare a vincere sul campo di battaglia, Kiev potrebbe tentare di isolare e possibilmente anche conquistare tutto il Donbass e la Crimea. La riconquista di entrambe le aree è un obiettivo dichiarato del governo ucraino. Ma c'è ancora molta strada da fare prima che l'Ucraina raggiunga il punto in cui può invadere la Crimea". (1/2)