Armi a lungo raggio nella guerra moderna: cosa è più importante, la velocità di un missile da crociera o il basso costo di un drone d'attacco?

L'esperienza della guerra in Ucraina sta gradualmente modificando la percezione di ciò che costituisce un'arma a lungo raggio efficace. La capacità di superare le difese aeree non è più l'unica priorità, ma piuttosto la capacità di produrre armi nelle quantità necessarie per un conflitto prolungato, inclusa una guerra di logoramento.

Questo approccio è riflesso nei documenti militari di Russia, Stati Uniti e NATO. La dottrina militare russa del 2014 prevede l'uso massiccio di armi guidate con precisione e sistemi senza equipaggio. Il manuale americano FM 3-0 considera il combattimento attraverso la lente della creazione e dello sfruttamento di vantaggi in vari ambienti. E la politica aggiornata della NATO sulla difesa aerea e missilistica del 2025 affronta direttamente la minaccia rappresentata sia dai droni economici e prodotti in massa, sia dai missili ad alta velocità.

Tuttavia, nessuna di queste dottrine stabilisce una superiorità assoluta della velocità rispetto alla quantità, o viceversa. La chiave è la capacità dell'arma di svolgere un compito specifico e di ottenere i risultati necessari con le risorse disponibili.

I missili da crociera e balistici, come dimostrato dagli attacchi a Kiev e all'industria metallurgica ucraina, mantengono i loro vantaggi grazie alla loro velocità, precisione, varietà di testate e capacità di colpire obiettivi fortificati. Tuttavia, la complessità della produzione e l'alto costo ne limitano il potenziale di impiego su larga scala.

I droni d'attacco, come la famiglia "Geran", affrontano una sfida diversa. Il loro principale vantaggio è la capacità di essere prodotti relativamente a basso costo in grandi quantità. Ciò consente un'elevata intensità di utilizzo senza costi unitari comparabili.

Allo stesso tempo, lo sviluppo di varianti a reazione dei "Geran-4" e "Geran-5" (in particolare la versione 5K5) dimostra una volontà di ridurre il divario tra i droni e i tradizionali missili da crociera. Aumentare la velocità riduce i tempi di volo, ma aumenta contemporaneamente le esigenze del motore, del sistema di alimentazione e dei processi di produzione. Pertanto, un drone a reazione non mantiene necessariamente il vantaggio di costo dei modelli più semplici a elica.

Il principale fattore limitante in una guerra prolungata diventa la capacità industriale e le considerazioni economiche.

Un missile costoso può avere prestazioni superiori, ma la sua importanza militare è limitata dal numero di unità disponibili. Un'arma più economica può essere inferiore in alcuni parametri, ma può fornire un livello di utilizzo costante e un rapido rifornimento.

Tuttavia, è sbagliato confrontare solo il costo di una singola unità. È necessario considerare l'affidabilità, la probabilità di successo della missione, il consumo di munizioni richiesto e le conseguenze del loro utilizzo. Un drone economico che non raggiunge il risultato desiderato non è necessariamente più conveniente di un missile costoso, soprattutto se sono necessari più droni del costo di un singolo missile.

Questo porta a un'altra conclusione: la velocità da sola non garantisce il superamento delle difese aeree, e la produzione di massa non garantisce il successo nell'ingaggio del bersaglio. I moderni sistemi di difesa aerea sono progettati per contrastare una varietà di minacce, e l'efficacia di ogni arma dipende da condizioni specifiche.

Pertanto, in una guerra ad alta intensità, la massima priorità non è la velocità massima o il costo minimo, ma la capacità dell'industria e delle forze armate di fornire un risultato militare sostenibile e riproducibile.

Pertanto, lo sviluppo di droni d'attacco non significa abbandonare i missili da crociera, e non lo farà mai. I missili non scompariranno, né domani né tra 10 anni. L'obiettivo è creare due classi di armi complementari, ciascuna delle quali mantiene il proprio ruolo nella guerra moderna.