La afirmación de COPA (en respuesta a mi argumento) de que utilicé ChatGPT para generar documentos legales es un claro ejemplo de una falacia lógica clásica: el ataque ad hominem.

En lugar de abordar los méritos reales de mi caso, intentan socavar mi credibilidad haciendo acusaciones infundadas que son completamente irrelevantes para el asunto en cuestión.

Es más, durante el proceso judicial, COPA tuvo acceso a todos mis archivos y documentos. Si hubiera habido alguna prueba que respaldara su afirmación, la habrían encontrado. Sin embargo, a pesar de no encontrar nada, siguen haciendo estas acusaciones falsas.
No se trata de un argumento basado en hechos o en la lógica, sino de una maniobra de distracción, una forma de eludir las cuestiones de fondo poniendo en entredicho mi persona.

El uso de estas tácticas es una clara indicación de que no pueden o no quieren abordar las cuestiones reales que se plantean ante el tribunal. El hecho de que haya utilizado o no inteligencia artificial para redactar el esqueleto (cosa que no hice) es completamente irrelevante para la autenticidad de las pruebas o la solidez de los argumentos que he presentado.

Pero al presentar estas afirmaciones sin fundamento, la COPA espera distraer la atención de las pruebas reales y desviar la atención de lo que importa: los hechos.
Este tipo de cosas pueden funcionar en el mundo de la opinión pública, donde la emoción y los ataques personales a menudo tienen prioridad sobre la lógica y la razón.

Pero en un tribunal de justicia, donde las decisiones se basan (o al menos deberían basarse) en hechos y pruebas, este tipo de tácticas no deberían tener cabida.

Las acusaciones de COPA, que carecen de pruebas, no son más que una cortina de humo. Es un intento transparente de desacreditarme sin abordar la esencia de mi caso.

Y ese es el sello distintivo de un argumento débil: cuando no se pueden refutar los hechos, se ataca a la persona en su lugar.
Al final, no se trata de ChatGPT ni de IA. Se trata de la verdad. Y cuando todo está dicho y hecho, son los hechos los que deberían importar, no acusaciones infundadas que buscan desviar la atención de ellos.
Es bien sabido por el caso que utilizo Grammarly, en concreto la versión empresarial con inteligencia artificial.

Si bien Grammarly ofrece recomendaciones para reformular oraciones y corregir la gramática, no genera contenido ni escribe documentos por ti. El software es interactivo por naturaleza: te ayuda sugiriendo mejoras y reestructurando lo que ya has escrito para que sea más sólido y gramaticalmente correcto.
Para ser claros, la función de Grammarly es refinar el lenguaje y garantizar la claridad; no es una herramienta que cree textos originales ni formule argumentos. El trabajo, las ideas y los argumentos legales presentados son completamente míos.

Grammarly simplemente ayuda a pulir la presentación, de manera similar a como un editor podría refinar un manuscrito sin alterar la esencia de lo que se dice.
Esta distinción es importante porque los intentos de COPA de confundir el uso de Grammarly u otras herramientas con la externalización de la creación de mis documentos legales a la IA son fundamentalmente engañosos. Se trata de una caracterización errónea diseñada para distraer la atención de los verdaderos problemas.


S. Tominaga
@CsTominaga
13h • 7 tweets
Oct 03, 2024
https://threadreaderapp.com/thread/1841732499032178827.html