一位美國的法律專家網友的分析能幫助大家理解TikTok起訴：LT老师好，TikTok诉状我粗略读完了。TikTok起诉理由基于First Amendment，Bill of Attainder和Fifth Amendment。其中最有利的就是first amendment，在这点上我想补充几点。 在诉状中，TikTok论述禁令是基于特定言论内容的审查，所以需要法院最严格审查。在最严格审查中，法院规定对言论的限制必须是least restrictive means。因此，TikTok才说之前跟美国签订了安全协议，这份协议相较于禁令是less restrictive means。但是这个观点是立不住脚的，因为针对TikTok的禁令不存在对特定内容的审查，因此应该落入中等审查。在中等审查下法院从来不要求对言论的限制是least restrictive，只需要立法目的高过对言论自由的限制。 而且，该禁令在立法目的选择上非常巧妙。因为最高法院一直认为，在对外关系和国家安全问题上，法院要采取deferential standard。根据宪法Art.2的总统权力范围，情报收集和分析属于行政部门的特长，对外政策属于总统的专属权利，因此在对外关系和国家安全议题上，法院会采信总统和情报部门意见，只要该意见有合理的证据支撑。因此，DOJ的举证责任不是很大。 其次，如果法院推翻该法案，那相当于法院否定了国会加总统的权力。在Youngstown中最高法院明确说明，在行动得到国会和总统共同背书的情况下，法院只能以最谨慎的态度来否认行动的合法性，因为法院否认的将会是整个政府的权力。因此，除非行动明确违反宪法，不然法院不可能推翻由总统和国会共同背书的立法行动。 基于上述情况，我感觉除非TikTok可以给出更有力的证据，或是美国政府完全没有证据，不然该诉讼就是在拖时间。
https://x.com/ltshijie/status/1788607467884056775?t=CoAhW2vhTP0UxUitzqGGVg&s=35