اگریک کشور با مدل متفاوت اقتصادی سیاسی از غرب، قرنطینه کند حتما کار بدی کرده. آزادی سفر را از مردم گرفته و حق مالکیت را نقض کرده و سیستمش پنهان کار است و شو بازی می کند. اگر یک کشور دیگه جزء بلوک غربی همان کار را مرتکب شود نشانه ازاد بودن اقتصاد و اخلاق مدنی بالا و بهداشت قدرتمند اوست

اگر هنوز تفاوت چین و سوییس را متوجه نمی شویم و فکر می کنیم اولی را به زور تبلیغات به ما بد نشان داده اند یعنی حالا حالاها کار داریم، ولی برای آنکه کسی که به کامنت ها سر می زند حرف جدی هم بشنود، بد نیست بدانیم بسیاری از ابهام ها در مورد قرنطینه به این دلیل است که ما برای چهار واژه لاتین در فارسی بسیاری اوقات از یک کلمه قرنطینه را استفاده می کنیم و البته در کاربردهای غیردقیق در لاتین هم چنین است. quarantine Isolation lockdown cordon sanitaire دو تا آخر همان چیزی است که در چین رخ داد و وسعتش بی سابقه بود و نقدهای جدی بر آن هست که گفته شد.

الان در ایتالیا بحث این است(هنوز تصویب نشده) که استان های شمالی نظیر لومباردی رو قرنطینه کنند یا به تعبیر دقیقتر شما lokdown و البته ایتالیا یک کشور با سیستم بازار ازاد شمرده می شود اما پایش بیفته لاک دون هم می کنند

دقیقا پیام های شما خوانده می شود و پاسخ های دقیق هم داده می شود شما پیشترها از قرنطینه در چین سخن گفتید و نقدش کردید الان از قرنطینه سنگاپور دفاع کردید. ما هم گفتیم این دوگانه چجوری قابل توجیه است؟ بعد گفتید قرنطینه چهار تا معنا دارد. در معنای سوم و چهارم شما نقد دارید ما نشان دادیم که در ایتالیا هم دارد به معنای سوم قرنطینه وضع می شود. و در سوئیس هم پادگان ها دارند بلاک می شوند. و نیز عدم موفیقت چین در برخورد با کرونا را - به توصیف و داوری شما - سازمان بهداشت جهانی قبول ندارد بعید می دونم سخن مبهم نوشته باشم. خوب بله همه کشورها در شرایط اضطراری قانون می گذارند. و این دقیقا سخن اول ما بوده است. شما در پست های پیشین می گفتید بازار ازاد و رقابتی در همه حال باید جاری باشد. ما گفتیم شرایط اضطراری فرق دارد شما گفتید به بهانه "برهه حساس کنونی" نمی شود ازادی ها را نقض کنیم و الان داریم نشان می دهیم در کشورهای خیلی باز هم وقتی لازم شود ازادی ها رو محدود می کنند و این خیلی طبیعی و منطقی ست نتیجه روشن است هر کشوری لازم شود قوانین محدود کننده وضع خواهد کرد و این عقل پسند است. و یاداوری کردیم شرایط بازار و رقابت در زمانی و در جایی که کارکرد مثبت دارد قابل قبول است. در بقیه جهان هم به نظر می رسد همین طور است .

پس دوباره بخوانید، در همان پرانتز هم نوشته ام که در سنگاپور در واقع عمدتا به معنای ایزوله کردن بیماران و گشت های تست است تا زندان کردن مردم، به اصطلاح قرنطینه در یک ساختمان و محله انجام شده و می شود ولی چند میلیون آدم را با زور پلیس زندان کردن بی سابقه است، در سنگاپور به اعتماد اجتماعی هم اشاره شده که هزینه اقناع آدم ها را کم می کند و مهار اپیدمی را ساده تر می کند. اینکه سیاستمداران در شرایط حساس کنونی همه کار می کنند که کشف بزرگی نیست، قبلا از قوانین ضد گرانفروشی در ایالت های آمریکا گفتم و الان هم ظاهرا در نیویورک به دلیل همین کرونا باز فرماندار به نوعی تهدید به اجرای آنها کرده است، این کدام یک از استدلال هایی که ارائه شد را نقض می کند؟ در همین دوره ترامپ جنگ تجاری با چین نقض بدیهی اصول اقتصاد آزاد بود، این یعنی پیامد منفی ندارد یا اقتصاد آزاد مشکل دارد؟ همین فردا دولتی حکم تیر بدهد برای خروج از منزل اکثریت از منزل بیرون نمی آیند و احتمالا روش "موثری" در گسترش اپیدمی است، از این چه نتیجه ای باید بگیریم؟ با این حال علیرغم شرایط حساس کنونی در جایی مثل امریکا قصیه ساده نیست و چالش های قانونی زیادی دارد و راحت نیست که با فرمان رییس حزب بتوانید هر کاری به بهانه خیر جمعی انجام دهید https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/02/coronavirus-quarantine-america-could-be-giant-legal-mess/606595/ در مورد موفقیت یا عدم موفقیت هم وسط بحران تصمیم نمی گیرند، بعد از خوابیدن اپیدمی گزارش های متعددی بیرون می آید که جنبه های مختلف قضیه را ذکر می کنند، چنانکه در مورد ابولا و سارس و بقیه چنین شد و شواهد پیامدهای منفی قرنطینه هم از انها آورده شده بود. همین الان یکی از سازمان بهداشت سطح امکانات و اقدامات ایران در مورد کرونا اظهار شگفتی کرده بود، الان موفق بوده ایم؟ کسانی در مورد موفقیت ان تردید دارند و دلایلی مطرح می کنند و کسانی دیگر مخالف اند https://www.nytimes.com/2020/01/26/world/asia/coronavirus-wuhan-china-hubei.html اگر ته حرف اینست در شرایط حساس کنونی سیاستنداران خیلی کارها می کنند، به نظرم چیز تازه ای نیست. سیاست یعنی همین چیزی گفتن و چیزی دیگر عمل کردن، اگر فکر می کنید آزادی یعنی هیچ قانونی وجود ندارد، البته بد فهمیده اید، اما اگر بخواهید بفهمید قانون به درستی به چه معناست به جای دنبال کردن اخبار باید کتاب های کلاسیک را بخوانید که یکی از آنها حتما سه گانه هایک به نام قانون قانونگداری ازادی به فارسی موجود است. یک پیشنهاد به دوستی دیگر کردم، برای شما هم رواست، در مورد اینکه کجا باید قانون ها محدود کنند و آزادی (مشروط بر انکه بدانیم در چه مورد صحبت می کنیم) و دقیقا چه زمانی لازم است محدود شود چند پاراگراف بنویسید و به اشتراک بگذارید، هم در وقت صرفه جویی می شود و هم از مبهم گویی جلوگیری می کنیم، حرف حساب هم که شنونده پیدا می کند دیر یا زود

این پست دکتر ناظران هم شاید کمک کند برای فهم پیچیدگی موضوع https://t.me/Economics_and_Finance/865

"در همین دوره ترامپ جنگ تجاری با چین نقض بدیهی اصول اقتصاد آزاد بود، این یعنی پیامد منفی ندارد یا اقتصاد آزاد مشکل دارد؟" دقیقا کلید تفاوت دیدگاه در همین جاست. که من قداست و مطلقیتی برای اصول اقتصاد آزاد نمی شناسیم و تایید می کنم دولت ها - درست یا غلط- هر گاه لازم بدانند از اصول اقتصاد ازاد یا هر نوع اقتصاد دیگری تخطی می کنند و این را نه چیز بدی یافتم و نه نادرست و ناروا همین یعنی واقع بینی. مگر کسانی که این اصول را پیشنهاد داده اند علم غیب داشته اند که همه دقائق زندگی و مناسبات بشر را درک کرده باشند و بر ان اساس حکم داده باشند؟ زندگی واقعی کنش - واکنش است. یه جا انحصار هست مردم طالب ازادی می شوند. یک اقتصاد متمرکز بوده در واکنش عده ای طالب اقتصاد متکثر می شوند. اینها هیچ کدام قداست ندارد. هر زمانی هر کدامش کار کرد و مردم قبول کردند مجاز است. البته می توان نظر داشت که کدام مدل ها شانس موفقیتش بیشتر است دو لینکی که دادید همه حرف حساب بود و در مخالفت با هیچ گزاره من نبود. در انجا هم بحث شده بود که قرنطینه مطابق قوانین سال 1905 مجاز شمرده می شود و سئوال این بود دولت های ایالتی مجازند راسا قرنطینه کنند یا دولت فدرال و صریحا گفته شده بود بر اساس قاعده ی ارجحیت نفع جمعی به نفع فردی محدودیت ها و منع های قرنطینه توجیه دارد. ما هم همین را می گوییم! حالا اینکه در عمل در هر محیطی در چه شرایطی چه سطحی از محدودیت اعمال شود هم یک مسئله موردی ست و هیچ حکم ثابتی ندارد. ممکن است با مطالعه و تجربه نشان داده شود یک جا در قرنطینه شدت عمل غیر مفید رخداده خوب باید درس گرفت و ان شدت را تکرار نکرد. خلاصه کلام من این است قاعده ی بی مناقشه ای وجود ندارد!

"در همین دوره ترامپ جنگ تجاری با چین نقض بدیهی اصول اقتصاد آزاد بود، این یعنی پیامد منفی ندارد یا اقتصاد آزاد مشکل دارد؟" دقیقا کلید تفاوت دیدگاه در همین جاست. که من قداست و مطلقیتی برای اصول اقتصاد آزاد نمی شناسیم و تایید می کنم دولت ها - درست یا غلط- هر گاه لازم بدانند از اصول اقتصاد ازاد یا هر نوع اقتصاد دیگری تخطی می کنند و این را نه چیز بدی یافتم و نه نادرست و ناروا همین یعنی واقع بینی. مگر کسانی که این اصول را پیشنهاد داده اند علم غیب داشته اند که همه دقائق زندگی و مناسبات بشر را درک کرده باشند و بر ان اساس حکم داده باشند؟ زندگی واقعی کنش - واکنش است. یه جا انحصار هست مردم طالب ازادی می شوند. یک اقتصاد متمرکز بوده در واکنش عده ای طالب اقتصاد متکثر می شوند. اینها هیچ کدام قداست ندارد. هر زمانی هر کدامش کار کرد و مردم قبول کردند مجاز است. البته می توان نظر داشت که کدام مدل ها شانس موفقیتش بیشتر است دو لینکی که دادید همه حرف حساب بود و در مخالفت با هیچ گزاره من نبود. در انجا هم بحث شده بود که قرنطینه مطابق قوانین سال 1905 مجاز شمرده می شود و سئوال این بود دولت های ایالتی مجازند راسا قرنطینه کنند یا دولت فدرال و صریحا گفته شده بود بر اساس قاعده ی ارجحیت نفع جمعی به نفع فردی محدودیت ها و منع های قرنطینه توجیه دارد. ما هم همین را می گوییم! حالا اینکه در عمل در هر محیطی در چه شرایطی چه سطحی از محدودیت اعمال شود هم یک مسئله موردی ست و هیچ حکم ثابتی ندارد. ممکن است با مطالعه و تجربه نشان داده شود یک جا در قرنطینه شدت عمل غیر مفید رخداده خوب باید درس گرفت و ان شدت را تکرار نکرد. خلاصه کلام من این است قاعده ی بی مناقشه ای وجود ندارد!