Uso de herramientas de investigación y afirmaciones sin fundamento por parte de Bird & Bird
1. Los demandados, Bird & Bird, han sugerido que estoy utilizando de forma indebida herramientas de inteligencia artificial como ChatGPT para ayudar en la preparación de mi caso. Este argumento no solo es legal y lógicamente defectuoso, sino que también refleja un intento deliberado de desviar la atención de las cuestiones sustanciales de este litigio.
2. En primer lugar, no existe ninguna prohibición legal en la ley inglesa que impida a un litigante en persona utilizar herramientas de inteligencia artificial o motores de búsqueda como Google para ayudar con la investigación legal o la preparación del caso. Como litigante en persona, tengo derecho a utilizar una variedad de herramientas, ya sean tradicionales o tecnológicas, para comprender mejor los principios legales, la jurisprudencia y los hechos relevantes para mi caso. Las herramientas de inteligencia artificial, al igual que los motores de búsqueda convencionales o las bases de datos legales, son simplemente ayudas de investigación que me ayudan a localizar información de manera más eficiente. La responsabilidad de revisar y aplicar esa información recae exclusivamente sobre mí.
3. En segundo lugar, no confío en ninguna herramienta para redactar documentos o argumentos legales. Todas las presentaciones que realizo son el resultado de un análisis y una verificación cuidadosos. Sin embargo, utilizo herramientas como Google, ChatGPT y Casemine para ayudarme a realizar la investigación legal y recopilar información, como lo haría cualquier litigante prudente. Estas herramientas me ayudan a localizar referencias legales y jurisprudencia más rápidamente, pero los argumentos y presentaciones finales son solo míos.
4. La afirmación de los demandados de que el uso de dichas herramientas de alguna manera invalida mis argumentos es una falacia lógica. Su intento de desacreditar mi caso basándose en el uso de herramientas de investigación no aborda la precisión o la relevancia de mis presentaciones y, en cambio, se basa en un argumento falaz: critica el uso de herramientas en lugar de abordar el contenido de mis argumentos legales. Este es un claro ejemplo de conducta poco profesional por parte de Bird & Bird, ya que están tratando de engañar al tribunal haciendo afirmaciones falsas sin pruebas.
5. También es notable que los profesionales legales utilizan con frecuencia motores de búsqueda, bases de datos legales en línea y herramientas de inteligencia artificial para realizar investigaciones y materiales de referencia. El intento de los demandados de socavar mi posición centrándose en las herramientas que utilizo carece de fundamento y es un ejemplo de su voluntad de recurrir a un razonamiento poco sólido en un intento de distraer la atención de los verdaderos problemas de este caso.
6. En conclusión, el argumento de los demandados es jurídicamente irrelevante, lógicamente falaz y otro ejemplo de su incapacidad para abordar profesionalmente los hechos de este caso.
Esto es lo que utilizo para buscar.
S. Tominaga, también conocido como CSW
25 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849694563990110485?t=F5R4ATjlkiGyN6YT673Iuw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1666
1. Los demandados, Bird & Bird, han sugerido que estoy utilizando de forma indebida herramientas de inteligencia artificial como ChatGPT para ayudar en la preparación de mi caso. Este argumento no solo es legal y lógicamente defectuoso, sino que también refleja un intento deliberado de desviar la atención de las cuestiones sustanciales de este litigio.
2. En primer lugar, no existe ninguna prohibición legal en la ley inglesa que impida a un litigante en persona utilizar herramientas de inteligencia artificial o motores de búsqueda como Google para ayudar con la investigación legal o la preparación del caso. Como litigante en persona, tengo derecho a utilizar una variedad de herramientas, ya sean tradicionales o tecnológicas, para comprender mejor los principios legales, la jurisprudencia y los hechos relevantes para mi caso. Las herramientas de inteligencia artificial, al igual que los motores de búsqueda convencionales o las bases de datos legales, son simplemente ayudas de investigación que me ayudan a localizar información de manera más eficiente. La responsabilidad de revisar y aplicar esa información recae exclusivamente sobre mí.
3. En segundo lugar, no confío en ninguna herramienta para redactar documentos o argumentos legales. Todas las presentaciones que realizo son el resultado de un análisis y una verificación cuidadosos. Sin embargo, utilizo herramientas como Google, ChatGPT y Casemine para ayudarme a realizar la investigación legal y recopilar información, como lo haría cualquier litigante prudente. Estas herramientas me ayudan a localizar referencias legales y jurisprudencia más rápidamente, pero los argumentos y presentaciones finales son solo míos.
4. La afirmación de los demandados de que el uso de dichas herramientas de alguna manera invalida mis argumentos es una falacia lógica. Su intento de desacreditar mi caso basándose en el uso de herramientas de investigación no aborda la precisión o la relevancia de mis presentaciones y, en cambio, se basa en un argumento falaz: critica el uso de herramientas en lugar de abordar el contenido de mis argumentos legales. Este es un claro ejemplo de conducta poco profesional por parte de Bird & Bird, ya que están tratando de engañar al tribunal haciendo afirmaciones falsas sin pruebas.
5. También es notable que los profesionales legales utilizan con frecuencia motores de búsqueda, bases de datos legales en línea y herramientas de inteligencia artificial para realizar investigaciones y materiales de referencia. El intento de los demandados de socavar mi posición centrándose en las herramientas que utilizo carece de fundamento y es un ejemplo de su voluntad de recurrir a un razonamiento poco sólido en un intento de distraer la atención de los verdaderos problemas de este caso.
6. En conclusión, el argumento de los demandados es jurídicamente irrelevante, lógicamente falaz y otro ejemplo de su incapacidad para abordar profesionalmente los hechos de este caso.
Esto es lo que utilizo para buscar.
S. Tominaga, también conocido como CSW
25 de octubre de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1849694563990110485?t=F5R4ATjlkiGyN6YT673Iuw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/1666
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment