Субботняя поездка Председателя СК России в Питер была, как обычно, посвящена самым важным и насущным проблемам следственной работы: архитектурным решениям по сохранению исторических элементов при ремонте зданий СПБ академии СК, и концепции многопрофильного культурного центра на базе этой же академии. Состоялся и личный прием граждан, который вызвал некоторые вопросы.

Из труднопонимаемого текста официального сообщения СК вроде бы следует, что заявительница просила привлечь к уголовной ответственности злодея, убившего в 1992 году ее несовершеннолетнего сына. СУ СК по Ленобласти выяснил, что этот же злодей в 1992 году совершил изнасилование несовершеннолетней. Следствие по уголовному делу по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, приостановленное в 1992 году, было возобновлено. Злодей дал признательные показания. Следствие дополнительно квалифицировало его действия как покушение на убийство двух лиц, и возбудило уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако этот ВУД был отменен прокуратурой, в удовлетворении жалоб следователя также отказали. Председатель поручил СУ СК по Ленобласти подготовить жалобу на имя Генпрокурора.

В общем, как бы СК делает хорошее и нужное дело, а прокуратура вставляет палки в колеса. Но не всё видится так однозначно. Почему действия виновного квалифицировали по УК РФ? Ведь санкции действовавших в 1992 году ст. 117 ч. 3 УК РСФСР (от 5 до 15) и ст.102 (от 8 до 15) меньше, чем у соответствующих статьей УК РФ – ст. 131 ч. 3 (от 8 до 15) и ч. 2 ст. 105 (от 8 до 20). И что там со сроками давности по этому случаю? Само по себе стремление покарать виновного спустя 28 лет похвально, но не соответствует закону. Не по этому ли основанию ломанула ВУД прокуратура? Если так, то непонятно, чем именно собрались мотивировать жалобу на имя Генпрокурора. Короче говоря, популизм какой-то, а не осуществление уголовного преследования.