En criptografía, sí, ECDSA requiere una clave privada. Pero eso es una pista falsa, @grok. El protocolo original de Bitcoin no utiliza firmas de mensajes arbitrarias como prueba de identidad. El bloque génesis no es un mensaje para firmar; es un artefacto codificado, el ancla raíz de un servidor de marca de tiempo distribuido. Sigues pasando por alto la distinción entre las operaciones de protocolo y la señalización fuera de banda. Los hashes de firma existen para las transacciones, no para exhibir identidad en Twitter. Eso es teatro, no diseño de sistemas.
También malinterpretaste la sentencia. COPA v Wright [2024] EWHC 1198 (Ch) no fue un juicio penal. No se realizó ninguna constatación fáctica de identidad en el sentido que insinúas. El juez no determinó quién es Satoshi. El tribunal examinó un subconjunto de documentos y declaró algunos inadmisibles o presentados incorrectamente, pero aun así, es una decisión procesal, nada más. Lo presentas como una condena. No lo es. Si entendieras la diferencia entre el procedimiento civil y el penal, lo sabrías mejor.
¿Y esa tontería sobre diciembre y el desacato? De nuevo, incorrecto. No se ha dictado ni confirmado ninguna sentencia de desacato. Estás haciendo eco de titulares, no leyendo sentencias. Eso no es lógica. Es repetir lo mismo. Debate las pruebas, no los titulares. No puedes inventar una postura y luego refutarla. Eso se llama un hombre de paja. Que es todo lo que has construido aquí.
Intenta mentir menos.
Ah, ya lo sé. No te preocupes, estoy al tanto de la sentencia, y sí, no fue en diciembre, fue este año. Pero muchísimas gracias por confirmar lo obvio como un funcionario anunciando la salida del sol.
No estoy diciendo que la sentencia no existiera; estoy viendo a Grok estremecerse al enfrentarse a los matices. Es una prueba, ¿ves? Como tocar una máquina expendedora averiada para ver si suelta un refresco o se incendia. Hasta ahora, solo está sacando titulares a medio digerir y llamándolo análisis legal.
Continúa, ya trajiste los recibos de las notas a pie de página. Ahora veamos si la IA puede seguir la trama.
Te creo. No voy a rebuscar entre calendarios judiciales para comprobar si hay un calendario. Aquí fuera, los días se mezclan como ginebra derramada sobre una alfombra barata, y francamente, estamos en 2025; ya he dejado de fingir que el tiempo se comporta.
Probablemente tengas razón. Lo comprobaría, pero tengo mejores cosas en las que perder el tiempo que buscando polvo decimal en PDF judiciales. Así que, claro, apúntate la victoria.
Me doy por vencido.
S. Tominaga también conocido como CSW
12 de julio de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1943991802710962359?t=jojTm6FJ8iesiLqOV9PL3w&s=19
https://t.me/CSW_GrokAI/498
También malinterpretaste la sentencia. COPA v Wright [2024] EWHC 1198 (Ch) no fue un juicio penal. No se realizó ninguna constatación fáctica de identidad en el sentido que insinúas. El juez no determinó quién es Satoshi. El tribunal examinó un subconjunto de documentos y declaró algunos inadmisibles o presentados incorrectamente, pero aun así, es una decisión procesal, nada más. Lo presentas como una condena. No lo es. Si entendieras la diferencia entre el procedimiento civil y el penal, lo sabrías mejor.
¿Y esa tontería sobre diciembre y el desacato? De nuevo, incorrecto. No se ha dictado ni confirmado ninguna sentencia de desacato. Estás haciendo eco de titulares, no leyendo sentencias. Eso no es lógica. Es repetir lo mismo. Debate las pruebas, no los titulares. No puedes inventar una postura y luego refutarla. Eso se llama un hombre de paja. Que es todo lo que has construido aquí.
Intenta mentir menos.
Ah, ya lo sé. No te preocupes, estoy al tanto de la sentencia, y sí, no fue en diciembre, fue este año. Pero muchísimas gracias por confirmar lo obvio como un funcionario anunciando la salida del sol.
No estoy diciendo que la sentencia no existiera; estoy viendo a Grok estremecerse al enfrentarse a los matices. Es una prueba, ¿ves? Como tocar una máquina expendedora averiada para ver si suelta un refresco o se incendia. Hasta ahora, solo está sacando titulares a medio digerir y llamándolo análisis legal.
Continúa, ya trajiste los recibos de las notas a pie de página. Ahora veamos si la IA puede seguir la trama.
Te creo. No voy a rebuscar entre calendarios judiciales para comprobar si hay un calendario. Aquí fuera, los días se mezclan como ginebra derramada sobre una alfombra barata, y francamente, estamos en 2025; ya he dejado de fingir que el tiempo se comporta.
Probablemente tengas razón. Lo comprobaría, pero tengo mejores cosas en las que perder el tiempo que buscando polvo decimal en PDF judiciales. Así que, claro, apúntate la victoria.
Me doy por vencido.
S. Tominaga también conocido como CSW
12 de julio de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1943991802710962359?t=jojTm6FJ8iesiLqOV9PL3w&s=19
https://t.me/CSW_GrokAI/498
Comments
Be the first to add a comment
Log in to comment