спантеличеності не відчула, натомість спокій, радість за тебе та підштовхування до медитативного стану. допомогло зловити себе на акті самообману) побачила цікаві посилання, щось, звичайно, відкинула. зацікавило згадування про адвайту-веданту, раніше про це не чула, втім концепція спостереження порожнечі так само є й в буддійських традиціях, тож виникло питання наскільки це подібне одне до одного. аби перевірити поки що бракує людиногодин практики й розуміння мети адвайти. також назріло питання: ти займаєш позицію спостерігача з секулярного боку, так розумію? чи мають твої практики єдину спільну мету, як-от просвітлення в буддизмі абощо? й чи виникають у тебе коли-небудь сумніви в тому, що ти робиш? також безперечно приємна твоя візуальна творчість, надихає досліджувати себе у своїх роботах глибше, за це велике дякую 🌻
Для меня основная цель практик с интроспекцией это бесконечный процесс самопознания. Сомнения насчет пути иногда бывают, например когда некоторые состояния приводят к так называемой долине отчаяния, которую называют обратной стороной просветления. Раньше у меня была жажда и погоня за эфемерным просветлением, после которого у меня вдруг все станет на места, наладиться баланс нейротрансмитеров и т.д., но в какой-то момент я понял, что это тоже игра некой роли и погоня за желаниями. После этого появилось принятие всего. Любого исхода в этой совокупности актуализированных вероятностей.
"Выход из сансары", "нирвану" и схожие понятия на данный момент я воспринимаю как индуцированный бред, который передается из поколения в поколение, так же как вера в метафизический рай и ад в христианстве. Это концепты, которые никак нельзя верифицировать. Тот кто утверждает, что познал истинную природу реальности занимается самообманом. Это всё исходит из субъективных иррациональных багов в мышлении.
> займаєш позицію спостерігача з секулярного боку, так розумію?
Занимаю позицию наблюдателя с позиции интегрального виденья, по большей части. Бывают состояния, в которых минимзирована интерпретация информации и любой феномен представляеться через принцип "таковости", "есть-ности".
>Тот кто утверждает, что познал истинную природу реальности занимается самообманом. Это всё исходит из субъективных иррациональных багов в мышлении. що надає тобі впевненість у тому, що твої тези не виходять з ірраціональних багів так само? як ти це перевіряєш?
Хороший вопрос. Признание того, что мои тезисы могут быть ошибочными, иррациональными и основанными на когнитивных ошибках позволяет применять критическое мышление, котрое в свою очередь уменьшает верятность бредовых убеждений. (В данном случае - рейнкарнация и возможность своей волей повлиять на выход из череды перевоплощений).
> що надає тобі впевненість у тому, що твої тези не виходять з ірраціональних багів так само?
У меня нет уверенности в том, что мои суждения 100% истинны и не являются иррациональным бредом. В этом ведь и вся соль психического здоровья. Признавать возможность ошибки и применять критический анализ к своим мыслям с помощью практически проверенных методологий из психиатрии.
Понятие бред по определению Ясперса это убеждение не соответствующее реальности, которое не подлежит корректировке и критическому анализу.
Ну вот возьмем простой пример - "сердцем чую, что мне нужно хлопнть 3 раза в ладоши и убить при полной луне ворону, и тогда точно на следующей неделе со мной не произойдет несчастье!" Если человек способен распознать, что это просто мысль, которую можно проверить на корректность, то он здоров и у него нет бреда. А если он так сильно отождествился с этой мыслью и верит в ее истинность, что начинает жить по ней, и он даже не думает применить к ней критический анализ, то тут начинается расстройство.
Я признаю, что могу заблуждаться, но для того чтобы жить, я использую методологию и ориентиры, которые проверяются на практике. Поэтому моё утверждение >Тот кто утверждает, что познал истинную природу реальности занимается самообманом. Это всё исходит из субъективных иррациональных багов в мышлении. — это просто утверждение. Его так же можно деконструировать и проверить на корректность.
Зависит от определения. Ты имеешь ввиду религиозную веру, либо веру в целом по отношению к чему угодно?
Определение из вики: Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры; убеждённость, глубокая уверенность в ком- или в чём-либо.
Для меня это очень широкая тема, которая заслуживает отдельного эссе, она сопряжена с множеством дисциплин и парадигм, через которые ее можно и нужно рассматривать. Рассматривать веру исключительно как бред и расстройство - не для меня, т. к. такой подход ограничивает и часто вешает ярлык ненормальности, исключая естественность в глобальном смысле этого проявления. Такой подход исключает культурную, историческую, детерминистички-биологическую, антропологическую, и множество других ризоматических структур, через которые можно глубоко анализировать феномен веры.
Тут скорее нужна технология которая позволит передавать массивы данных телепатически, а не комменты в тг) жду когда появится такая возможность, тогда можно будет пообмениваться..
Не помню уже как и когда начал находить таких талантливых, любознательных людей, но теперь меня не остановить в поиске 'авторитетов', к мнению которых можно по крайней мере прислушаться, своего рода 'источникам' знаний, из которых можно зачерпнуть и не отравиться спустя время. Я постоянно ищу людей в интернете (которых в моём реальном окружении, увы, крайне мало), которыми можно интересоваться не только как деятелями науки и искусства, но и как 'путеводителями', при рассмотрении уже их 'источников', их интересов (будь то книги, фильмы, музыка и т. д.). Таким образом, прежде всего благодарю, что в интервью поделились своими источниками. С удовольствием читаю 'Методы рационального мышления' Юдковского, пересматриваю лекции Сапольски. Я подписан на ваши 'Книги, которые я буду читать', поэтому спокоен за свой следующий выбор литературы. А ещё было бы интересно узнать больше людей, за которыми вы следите (как, например, Андрис Саулитис), каналы на которые вы подписаны (видео, подкасты, статьи), не только на темы философии, психологии, религии, но и политики, искусства и других интересных вам тем
"Выход из сансары", "нирвану" и схожие понятия на данный момент я воспринимаю как индуцированный бред, который передается из поколения в поколение, так же как вера в метафизический рай и ад в христианстве. Это концепты, которые никак нельзя верифицировать. Тот кто утверждает, что познал истинную природу реальности занимается самообманом. Это всё исходит из субъективных иррациональных багов в мышлении.
Занимаю позицию наблюдателя с позиции интегрального виденья, по большей части. Бывают состояния, в которых минимзирована интерпретация информации и любой феномен представляеться через принцип "таковости", "есть-ности".
самообманом. Это всё исходит из субъективных иррациональных багов в
мышлении.
що надає тобі впевненість у тому, що твої тези не виходять з ірраціональних багів так само? як ти це перевіряєш?
> що надає тобі впевненість у тому, що твої тези не виходять з ірраціональних багів так само?
У меня нет уверенности в том, что мои суждения 100% истинны и не являются иррациональным бредом. В этом ведь и вся соль психического здоровья. Признавать возможность ошибки и применять критический анализ к своим мыслям с помощью практически проверенных методологий из психиатрии.
Понятие бред по определению Ясперса это убеждение не соответствующее реальности, которое не подлежит корректировке и критическому анализу.
Ну вот возьмем простой пример - "сердцем чую, что мне нужно хлопнть 3 раза в ладоши и убить при полной луне ворону, и тогда точно на следующей неделе со мной не произойдет несчастье!" Если человек способен распознать, что это просто мысль, которую можно проверить на корректность, то он здоров и у него нет бреда. А если он так сильно отождествился с этой мыслью и верит в ее истинность, что начинает жить по ней, и он даже не думает применить к ней критический анализ, то тут начинается расстройство.
Я признаю, что могу заблуждаться, но для того чтобы жить, я использую методологию и ориентиры, которые проверяются на практике. Поэтому моё утверждение >Тот кто утверждает, что познал истинную природу реальности занимается
самообманом. Это всё исходит из субъективных иррациональных багов в
мышлении. — это просто утверждение. Его так же можно деконструировать и проверить на корректность.
Определение из вики: Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры; убеждённость, глубокая уверенность в ком- или в чём-либо.
Для меня это очень широкая тема, которая заслуживает отдельного эссе, она сопряжена с множеством дисциплин и парадигм, через которые ее можно и нужно рассматривать. Рассматривать веру исключительно как бред и расстройство - не для меня, т. к. такой подход ограничивает и часто вешает ярлык ненормальности, исключая естественность в глобальном смысле этого проявления. Такой подход исключает культурную, историческую, детерминистички-биологическую, антропологическую, и множество других ризоматических структур, через которые можно глубоко анализировать феномен веры.
Тут скорее нужна технология которая позволит передавать массивы данных телепатически, а не комменты в тг) жду когда появится такая возможность, тогда можно будет пообмениваться..