我发现，在中文圈跟人辩论，是一件自讨没趣的事情。我们中国人极少受过逻辑学训练。估计中共是有意而为之。为了不让大家具备思维能力和判断能力。而美国人很小就开始接触逻辑学，西方哲学著作极为讲究逻辑，因此美国人都受过逻辑学训练。最近跟一个人辩论，你说东他说西，令人哭笑不得。这里随便举几个例子来说明：

一，我说我没有吹捧过李克强，她说我称赞过李克强夫人。典型的偷换概念；李克强夫人非李克强，这个不用我多解释了；
二，我说她攻击民众自发悼念李克强，客观上起到了帮中共维稳的作用。她说我污蔑她是五毛特务。典型的混淆概念。客观上起到帮中共维稳的作用，并不等于就是中共五毛特务，恰恰相反，说明不是五毛和特务。五毛和特务无论是客观还是主观上都是在帮中共维稳。只有客观上起到帮中共维稳的作用，不具备五毛特务这一概念的全部内涵，因此不是五毛特务。
三，我反驳她一再标榜的立场始终不变，用她在川普问题上立场摇摆做为例子。她继续用对李克强的态度没变来辩解。这是典型的用个体肯定整体的做法。一个人说他立场始终不变，是一个整体概念，也就是表示在所有的事情上都一直立场不变，只要有人指出在任何一件事情上轻易改变了立场，就被驳倒了。你就算了举出一万个立场未变的例子，也无法证明自己的“立场始终不变”结论正确。
四，我说她有过组建团队和雇人写稿的想法，她指责我这是在诬陷她。首先，想法并非现实，因此不存在诬陷一说。比如有人说我想过杀人，并非诬陷我杀人。这是两回事。谁没想过杀人，但有几个人真的杀了人？想过杀人无罪，杀人有罪。这是很简单地道理。其次，组建团队和请人写稿都不是什么见不得人的事情。她自己都说了很多大V这么做。这是典型的概念外延，将我提到的想法无限外延到我说她有具体行动，并对我进行攻击。
五，我说很多事情无需直接证据也可以下判断，她说我没有证据不能乱说。这里也存在偷换命题。我这里的判断是一种观点表达，比如很多美国人包括我根据了解到的信息认定足球明星辛普森杀害了他前妻，我们手上并没有直接证据，但是这不妨碍我们做出这一判断。这里属于观点表达；她却用法庭审理案件的要求来攻击我没有拿出证据。出示证据是法庭审理案件的标准程序，没有证据就不能做判决。前者是个人判断，后者是法庭判决，完全不是一回事。但是她将两者混为一谈。评论一件事情只需要有理有据—-这里的据是依据也就是论据，不需要要出示法庭界定的证据。更何况证据本身的定义是很广泛的。并非捉贼捉赃才算真正的证据。比如一个精神科医生可以认定一个人有没有精神病，无需医生提供此人以前是否去过精神病院治疗，一个字迹鉴定专家可以在法庭上证明某人签名的真伪，无需亲眼看见，一个资深反共人士的判断同样可以所为法庭裁定某人是否是反共人士的证据。我就曾经多次为他人作证，证明其反共身份，并被法庭采用。这一话题就不展开了。
六，我用他曾经跟我商量组建团队和请人写稿来说明，请人写稿并非没有可能，也不丢人。她回复我扪只是普通网友，并写了一大堆文字证明这一点。让人丈二和尚摸不着头脑。实在没意思。我谈请人写稿的事情，她谈我们是普通网友。这是典型的转移论题。我当然不会上当，跟着她已经转移的话题继续讨论下去。
七，我具体指出她说我吹捧李克强不是事实，她东拉西扯处一大堆东西。这次还扯出谁有资格评论一个人一件事的问题。而这个问题本身就是荒谬的。他说一个人评论另一个人，必须比他有更高的造诣。事实上，任何人都有资格评论一个人一件事，这是常识。否则言论自由的意义何在？推上有几个人比我们更了解反共事业？莫非他们都没有资格评论我们的发言？西方人都懂一个简单的道理，一个人对他人进行道德评判，并非必须具备比他更高的道德。更讽刺的是，她本人最近经常评论我的反共帖文，莫非她真的认为她比我还更懂如何反共😂？我反共的时候她还没出生。可是我并没有据此嘲笑她没有资格评论我和我说的话。她这里提到的例子是评论的人所做的评论被后世人接受并流传至今。这是两回事。一个人对他人的评论没有流传下来，并不等于他没有资格做评论。
……
还有很多类似的例子。肚子饿了，不码字了。没意思。就此打住。这是我的风格，不跟人纠缠，那是浪费生命。总之，要想跟人辩论，得先学一点逻辑知识。否则只会贻笑大方。
https://x.com/tangbaiqiao/status/1720991697860010314?s=35