Stone Li:
你定義的吵架就是觀點不一致麼？

яαтσηнηнαкé:тση:
语言冲突也是冲突啊

Stone Li:
你發表個觀點，我帶著槍，我就不能表達跟你不一致的觀點？

這種邏輯是扯淡，不合理的

我擁槍與言論自由什麼時候是2選一了

яαтσηнηнαкé:тση:
当你持枪威胁到别人的言论自由

Stone Li:
拿槍與拿槍威脅在擁槍社會是兩個概念這個搞清楚好吧

唉，美國人知道的合法使用槍枝開火的條件，你這話表現出來你沒這個觀念

作為合理社會，擁槍常態社會，不會假設大部分擁槍的人，說幾句不同意見就準備用槍解決言論問題，這個觀念是我要表達的，憲法保障的兩個基本權利（言論自由、擁槍）不可能二選一

яαтσηнηнαкé:тση:
但是我不知道你会不会用，我不是你

Stone Li:
你不能因為你的原因剝奪我憲法賦予的權利

яαтσηнηнαкé:тση:
但是我可以报警啊

不认同，你无法知道对方是不是那少部分人

Stone Li:
你可以啊，警察也可以收他的槍，我也可以質疑警察的操作是否合理

那你對美國擁槍的認知還留在牆內

我去找個美國人問下好吧

яαтσηнηнαкé:тση:
理性社会就是口水对口水

Stone Li:
人家槍對著“抗議”者了？

яαтσηнηнαкé:тση:
合理的做法，你要来嘴可以，把枪交给同伴，咱们口水对口水

Stone Li:
哈哈，你這說法我部分認同，再次這是非常態擁槍社會的觀念

яαтσηнηнαкé:тση:
随时可以啊，我怎么知道你会不会什么时候突然把枪举起来

Stone Li:
你不知道，所以不要試圖人身威脅，這就是攜槍自衛的作用

яαтσηнηнαкé:тση:
你不知道，你拿着枪就是威胁，所以德州很多私人场所是禁止持枪进入的

Stone Li:
我們說的是私人場所麼？

яαтσηнηнαкé:тση:
现在就是个人对个人的场合

Stone Li:
拿著槍就是威脅這句話顯然不符合擁槍常態的國家

他們在公共場所

яαтσηнηнαкé:тση:
个人之间的争论

Stone Li:
我認為這句話對擁槍的事實違法與否無意義

Intension to use it這是威脅判斷的標準

яαтσηнηнαкé:тση:
持枪并不违法啊，你拿着枪和人吵架就是违法

Stone Li:
你沒找到法律依據

拿著槍在公開場合，也是一種展示，展示擁槍的權利，展示自衛的能力

Who start the gun fire這才是重點

從槍枝的使用條件來講視頻的的擁槍者拿的是長槍，需要兩隻手操作

而他另一隻手一直是遠離槍枝的狀態，這就是沒有intension使用槍枝的證據

擁槍 討論

Before Next