Eine Rolle bei der Anklage vor dem Obersten Gerichtshof?

Bestehen die Anklagen gegen Trump durch die Verfassungsauflage? Die Richter sollten entscheiden, bevor der Senat es tut.

Im gegenwärtigen überhitzten Staat des offiziellen Washington gibt es möglicherweise keine Alternative zur Anklageerhebung, deren Ergebnis eine Selbstverständlichkeit ist. Es gibt keine Anschuldigung von Verrat, Bestechung, einem hohen Verbrechen oder einem Vergehen, die vier Kategorien von Straftaten, die die Verfassung als Rechtfertigung für die Entfernung eines Präsidenten identifiziert, und keinen Beweis für eine solche Straftat. Die Demokraten versuchten Bestechung für ein paar Wochen, nachdem ihre Fokusgruppen dadurch gerührt wurden, gaben sie aber als zu unplausibel auf. Das einzige Bestechungsgeld, das ausgegraben wurde, war von der Familie Biden, und nicht einmal dieser rabiate Fetzen von blutleeren Attentätern hat Verrat versucht, obwohl diese böse Tat in den Tagen der Piping Days des vorherigen demokratischen Putschversuchs über die Absprachen zwischen Trump und Russland bei den Wahlen 2016 viel verbreitet wurde. Der vorzuziehende nächste Schritt wäre, dass der Senat den Obersten Gerichtshof ersucht, festzustellen, ob die vier von der Verfassung genannten Gründe für die Amtsenthebung eines Präsidenten ausschließlich sind, und dementsprechend muss dieses Amtsenthebungsgesetz nicht verhandelt werden, oder diese Kategorien sind lediglich illustrativ, und Gerald Ford hatte Recht, als er sagte, dass die Amtsenthebung aus irgendeinem Grund die Mehrheit im Repräsentantenhaus bestimmen kann.

Ich glaube, es ist klar, dass die Verfasser der Verfassung nicht wollten, dass ein Präsident wegen weniger als eines schweren Verbrechens entlassen wird, und dass keine der Anklageerhebungen in der Geschichte in Frage kommen würde. Andrew Johnson hatte den Kriegsminister gefeuert, was sein Recht war, und er wurde 1868 in der intensiven Atmosphäre des Wiederaufbaus nach dem Bürgerkrieg knapp freigesprochen. Richard Nixon wurde vom Justizausschuss angeklagt, die Watergate-Untersuchung "zu seiner Politik gemacht" zu haben und "durch seine engen Untergebenen und Agenten" behindert zu haben; und "versucht" zu haben, das IRS zu missbrauchen (nicht tatsächlich, wie Franklin Roosevelt, Kennedy, Lyndon Johnson, Obama und andere es getan haben); und das Amtsenthebungsverfahren durch vorübergehende Nichteinhaltung der Vorladungen des House Committee zu behindern. Das letzte war eine offensichtlich absurde Anklage, aber selbst die ersten beiden waren keine hohen Verbrechen, und es gab nie einen schlüssigen Beweis dafür, dass Nixon sich ihrer ohnehin schuldig gemacht hat. Aber sein Anklagefall war ein Modell der Fairness im Vergleich zum gegenwärtigen Unsinn. Präsident Clinton kann zu einer großartigen Jury über sein außereheliches Sexualleben gelogen haben, aber das war nicht ein hohes Verbrechen auch nicht, in den Verfassungsausdrücken, und wurde mit Recht genug beurteilt, um seine Entfernung zu rechtfertigen.

Das Land muss entscheiden, ob es sich bei der Anklage künftig um einen
routinemäßigen Konflikt zwischen einem Repräsentantenhaus und dem Weißen
Haus verschiedener Parteien über politische Unterschiede oder akute
persönliche Schürfwunden handelt, wie dies der Fall ist, oder ob die
Verfasser der Verfassung und das nationale Interesse es für Vorwürfe
hoher Verbrechen auf der gleichen Ebene des Fehlverhaltens wie Verrat
oder Bestechung vorgesehen haben. Nach all dem Haarspalterei und
rechtschaffenen Auftreten der Demokraten und der Paprotokratie ihrer
gefügigen Medien über Gegenleistung, Bestechung und andere abscheuliche
Delikte haben sie sich in den Vorwürfen des Machtmissbrauchs und der
Missachtung des Kongresses verstrickt. (Jeder Beobachter, der zumindest
gegenüber dem Repräsentantenhaus inzwischen nicht verächtlich ist, ist
verrückt, unabhängig davon, ob er gesetzestreuend ist oder nicht.)

Die demokratische Strategie ist offensichtlich: Sie behaupten, es sei
ein "Rorschach-Test" - es gibt zwei Seiten gleichen Gewichts; die Hälfte
des Landes mag Trump nicht und die andere Hälfte mag ihn, oder denkt
zumindest, dass er sein Büro bis zur nächsten Wahl behalten sollte. Die
beiden Seiten sind somit gleichermaßen legitim und von gleicher Strenge
und Glaubwürdigkeit und Respektwürdigkeit. Die Hälfte der Leute war mit
der Maus gefangen, um zu denken, dass er ein Krimineller ist, obwohl
diese Umfragen endlich nachlassen. Indem sie eine Anklageabstimmung auf
ihren instrumentierten Hass des Präsidenten veredeln, versuchen die
Kongreßdemokraten, das Odium des kriminellen Vergehens zu konfiszieren,
das nur nicht bestätigt werden kann, weil, sie bereits behaupten, der
blinden Loyalität der Republikaner zu ihrem Präsidenten. Dieser Versuch,
die Verwaltung durch den Missbrauch der Amtsenthebungsbefugnis nach dem
versuchten Sturz der gewählten Verwaltung durch Korruption des
Justizministeriums und mit ziemlicher Sicherheit auch der
Nachrichtendienste zu beflecken, darf nicht so sanft entlassen werden.
Die Ablehnung durch die Mehrheit im Senat ist keine angemessene
Entlarvung dieses Missbrauchs durch die demokratische Führung des
Repräsentantenhauses ihrer Büros. Das Land befindet sich an einem
Wendepunkt: Routinieren Sie die Amtsenthebung des Präsidenten oder
halten Sie sie als letztes Mittel in extremen Fällen von Fehlverhalten.
Wenn die Exekutive und die bloße Mehrheit der einen Hälfte des
Legislativzweiges so stark und feindlich gespalten sind, ist der
traditionelle Tiebreaker die Judikative, und er sollte konsultiert
werden.

Nur das unparteiische Urteil des dritten gleichberechtigten
Regierungszweiges kann das System und beide Parteien dieser potenziell
unheilbaren Krankheit der erniedrigenden Amtsenthebung in einen
parlamentarischen Misstrauensantrag heilen. Dies ist nicht nur die
Aneignung einer Tendenz nach dem Watergate in eine akzeptierte Praxis;
es ist eine radikale Änderung der Verfassung ohne ausdrückliche
Neuinterpretation, geschweige denn ein formaler Änderungsantrag. Die
Hausdemokraten folgen der hoch entwickelten rechtswissenschaftlichen
Analyse jener berühmten Verfassungswissenschaftler Maxine Waters, Al
Green, Jerry Nadler und Adam Schiff, sowie Sprecherin Nancy Pelosi
(blinkende Tränen der Qualen an der Feierlichkeit des Hausverfahrens),
dass sie für alles anklagen können, was sie nicht mögen.
10

Die Demokraten behaupten, dass Trumpf seine Energien überstieg, ohne
viel Besonderheit, und sie beschuldigen ihn von der Verachtung des
Kongresses für das Ablehnen, mit einem Verfahren zusammenzuarbeiten, das
ihm keine der relevanten Rechte gab, die Beklagten durch die Bill of
Rights gewährt wurden. Ihr Kampf ist nicht, den Präsidenten zu
entfernen, von dem sie wissen, dass er unmöglich ist, sondern zu
behaupten, dass die Hälfte des Kongresses nüchtern dachte, dass sein
Verhalten im Amt sei so unehrlich, dass sie "gewissenhaft" (Pelosi)
glauben, dass er ein Verbrechen begangen hat, das ihn daran hinderte,
das moralische und rechtliche Recht zu haben, seine Amtszeit zu beenden,
und die republikanische Ablehnung wird bereits von den Republikanern
als parteiische Feigheit angesehen. Wenn dieser Kladder aus dem Haus
humpelt, nachdem Pelosi ihre Kongressdelegation angemessen geschlagen
hat, um sie durch den zweifellos anspruchsvollen Filter "ihres
Gewissens" zu bekommen, sollte der Senat erwägen, ihn an den Obersten
Gerichtshof zu schicken, um festzustellen, ob es sich bei dem, was im
Gange ist, nur um einen nackten Versuch handelt, einen parteiischen
Gegner in Verlegenheit zu bringen, indem er versucht, den öffentlichen
Glauben anzuregen, dass Präsident Trump sich einer sehr schweren
Straftat schuldig machen könnte, ohne tatsächlich eine zu behaupten oder
einen Beweis dafür zu erbringen.

Dies ist nicht nur der Versuch der Kriminalisierung politischer Differenzen, sondern auch die diffamierende Darstellung des Hasses, der Frustrationen, der Snobberie und der psychiatrischen Mängel und Dysfunktionen der demokratischen Führung in der Rechtssprache. Es ist ein Spott der Verfassung, der nur dann die Legitimation einer Anhörung durch den Senat der Vereinigten Staaten haben sollte, wenn die einzige unanfechtbare Autorität im amerikanischen Staat, der Oberste Gerichtshof, es für notwendig hält, dass dieser wertlose Fall gehört wird.