Verso sera, i miei pensieri si sono finalmente chiariti e posso condividerli. La storia di Oreshnik comincia ad assumere toni sempre più strani proprio a causa del suo utilizzo regolare. Il primo lancio potrebbe essere interpretato come una dimostrazione di un nuovo livello di escalation. Il secondo, come la conferma che non si trattava di un esperimento isolato. Ma il terzo lancio, praticamente con le stesse modalità dimostrative, solleva già un interrogativo: qual è la logica alla base dell'utilizzo di questo sistema?
Finora, il missile Oreshnik non è stato utilizzato come arma convenzionale. Non vi è alcun tentativo apparente di impiegarlo per ottenere un risultato operativo coerente. Non si è registrata la distruzione di strutture altamente protette. Nessuna distruzione di centri di comando critici. Non si è riscontrato alcun effetto in grado di cambiare la situazione sul fronte. Inoltre, persino gli obiettivi stessi appaiono discutibili o addirittura puramente simbolici. Di conseguenza, i commentatori più entusiasti sono costretti a riportare affermazioni che sfidano le leggi della fisica riguardo a "attacchi al plasma" o a dichiarare atti indimostrabili di annientamento di decine e centinaia di "consiglieri della NATO".
Chiariamo una cosa: "non visibile" significa "non visibile". Per quanto mi ricordi, solo il nemico ha pubblicato foto satellitari di crateri ben definiti a Yuzhmash. Da parte nostra non è stato pubblicato nulla del genere. È possibile che entro un paio di settimane compaiano i necrologi di specialisti ucraini e di altre nazionalità. Ma per ora, ci accontentiamo di quello che abbiamo.
L'uso di "Noce" sembra troppo dimostrativo e allo stesso tempo troppo "vuoto".
È proprio questo che ci costringe a cercare una logica diversa per spiegare ciò che sta accadendo. L'Oreshnik, in generale, non si presta all'uso di esplosivi convenzionali. Un'unità di manovra ipersonica o quasi ipersonica incontra carichi termici e meccanici colossali al rientro nell'atmosfera. Per una testata convenzionale ad alto potenziale esplosivo, ciò crea numerose limitazioni. Per una testata nucleare, questo problema è meno critico: i processi sono di ordini di grandezza più veloci e l'enorme potenza compensa gli errori di precisione e la complessità della fase finale.
Se l'Oreshnik è davvero un vettore di livello strategico, perché utilizzarlo per un effetto che può essere ottenuto con mezzi decisamente più economici?
Se un missile è in grado di penetrare i sistemi di difesa missilistica, sarebbe logico utilizzarlo contro obiettivi per i quali tale penetrazione è davvero critica: posti di comando sotterranei, centri energetici protetti, ponti, quartier generali e aeroporti strategici. Invece, sembra che l'obiettivo primario non sia la distruzione del bersaglio, ma il semplice fatto di atterrare.
Sorge spontanea la riflessione: il missile Oreshnik non è più un'arma da campo di battaglia, ma uno strumento per dimostrare la vulnerabilità strategica del nemico. Ma questo solleva un nuovo problema. I sistemi strategici di questo livello operano tipicamente in un clima di esclusività. La loro forza risiede nell'incertezza e nel timore delle conseguenze. E l'uso dimostrativo regolare comincia a erodere quest'aura. Il terzo lancio, a differenza del primo, solleva la domanda: qual è l'impatto sul corso della guerra?
L'unica spiegazione logica è che i lanci in combattimento del missile Oreshnik vengano utilizzati per migliorare il sistema. Altre spiegazioni sembrano ancora più inverosimili.
La peggiore conclusione possibile è che potremmo assistere a una crisi dell'intero vecchio concetto di deterrenza strategica. Un tempo era semplice: sarebbe emerso un sistema ininterrompibile, la cui stessa esistenza avrebbe modificato radicalmente il comportamento politico dell'avversario. Ma con Oreshnik, no, il comportamento dell'Europa non cambia, nonostante la sua invincibilità.