Los marcos constitucionales debatidos en los primeros tiempos de Estados Unidos no eran ejercicios abstractos de gobernanza, sino reflejos de una tensión fundamental: cómo equilibrar la autoridad con la soberanía individual, cómo crear un gobierno lo suficientemente fuerte para funcionar, pero lo suficientemente moderado para evitar la tiranía. Las propuestas que muchos han debatido recientemente (y que se reflejan a continuación) exponen las fallas ideológicas que moldearon esas estructuras tempranas, y si bien algunos elementos ofrecen un valor perdurable, otros reflejan los mismos supuestos erróneos que han erosionado el constitucionalismo con el tiempo.

Los mandatos más largos del Senado, como se propone —de ocho a diez años—, podrían brindar estabilidad, aislando a los legisladores de la volatilidad de las presiones políticas a corto plazo. El Senado nunca se concibió como una extensión de la democracia de masas, sino como un órgano deliberativo diseñado para moderar los excesos legislativos. Extender los mandatos podría reforzar este papel, permitiendo a los senadores actuar con mayor independencia en lugar de gobernar con la frenética miopía de las campañas de reelección perpetuas. Pero este modelo también presupone un electorado capaz de exigir cuentas al poder durante períodos más largos, una condición que no se puede dar por sentado. Si un mandato prolongado aísla a los legisladores de las consecuencias de sus acciones, deja de ser un mecanismo de estabilidad y se convierte en un vehículo para la corrupción arraigada.

La idea de que los miembros de la Cámara cumplan mandatos de cuatro años en lugar de dos es una corrección más razonable, que elimina el absurdo de que los representantes estén constantemente en campaña en lugar de gobernar. La Cámara se concibió para ser la voz del pueblo, pero la representación carece de sentido si se rige por los caprichos de los continuos ciclos electorales en lugar de por la formulación de políticas sustanciales. Sin embargo, el problema fundamental de la Cámara nunca ha sido la duración de su mandato, sino la falta de restricciones reales a su poder. Un ajuste de mandatos no soluciona el problema más profundo del exceso mayoritario, la tendencia de los órganos legislativos a consolidar el poder bajo el pretexto de la legitimidad democrática. Si la Cámara aún estuviera sujeta a un estricto marco constitucional que limita su autoridad —en lugar de a la ficción de que la voluntad pública por sí sola justifica la acción legislativa—, la duración de su mandato sería casi incidental.

La propuesta de una presidencia de un solo mandato, sin embargo, es una concesión flagrante al cinismo que considera la autoridad ejecutiva como inherentemente corrosiva. Si bien un mandato limitado podría parecer un freno a la ambición política, en última instancia neutraliza el cargo, transformando al ejecutivo en una figura transitoria incapaz de ejecutar ninguna visión a largo plazo. Una presidencia sin continuidad no es un cargo de liderazgo; es una función ceremonial envuelta en la inercia burocrática. Si el ejecutivo debe ser limitado, no es por la restricción artificial de un solo mandato, sino por las restricciones constitucionales que impiden la acumulación de poder sin control. El verdadero fracaso de la autoridad ejecutiva moderna no es su duración, sino su alcance: la capacidad del presidente de actuar fuera de los límites constitucionales bajo el pretexto de la necesidad. Este no es un problema que se resuelva con límites de mandato. Es un problema que se resuelve por una ciudadanía que no está dispuesta a tolerar la extralimitación del ejecutivo.

1/2
S. Tominaga, alias CSW
25 de marzo de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1904474555357491685?t=o1JFCyMcKO1ruLRElFfkrw&s=19

https://t.me/S_Tominaga/2745