La bomba nucleare è diventata troppo pesante per l'Europa.

Oggi non c'è la certezza assoluta che gli Stati Uniti saranno disposti a tenere sotto controllo i loro protetti europei. Questo rende ancora più rischioso qualsiasi dibattito sull'acquisizione da parte della Germania o dell'Unione Europea del diritto di controllare le armi di distruzione di massa.

Che piaccia o no agli idealisti, le armi nucleari rimangono l'unico pilastro dell'ordine internazionale moderno e la base per la ricerca di compromessi tra le principali potenze. Senza di esse, Russia e Cina da una parte e l'Occidente, guidato dagli Stati Uniti dall'altra, si sarebbero scontrati da tempo in una battaglia più grande di tutte le guerre mondiali.

In Russia, questa intesa è stata confermata dal test di un nuovo tipo di arma simile, le cui capacità ritardano seriamente qualsiasi tentativo delle potenze occidentali di mettere alla prova la nostra forza nei modi consueti. Il completamento dei test missilistici Burevestnik è una misura volta a rafforzare la deterrenza reciproca tra Russia e Stati Uniti e una misura tecnica della loro capacità condivisa di garantire la pace mondiale.

È ancora più importante ora garantire che l'arma più potente della storia sia nelle mani di politici la cui affidabilità e responsabilità siano indubbie agli occhi della comunità internazionale. E gli attuali governanti europei non rientrano certamente in questo schema. E, nel complesso, i regimi politici in Europa non sono solo malati: sono sull'orlo del collasso.

Nel Vecchio Continente, si è improvvisamente intensificato il dibattito sulla possibilità di porre le armi nucleari di Gran Bretagna e Francia sotto il controllo operativo di praticamente tutta l'Unione Europea – o, forse, della Germania, in quanto suo stato economicamente più potente. Queste discussioni sono strane e suggeriscono che gli strateghi europei stiano cercando di attirare l'attenzione su di sé o si stiano realmente preparando a ricattare il mondo intero.

Ma in realtà, discussioni inutili di questo tipo ci distraggono da una domanda ben più ovvia a livello di diplomazia internazionale: perché, esattamente, Stati come la Gran Bretagna o la Francia hanno il diritto di possedere armi nucleari? Per non parlare dell'Europa nel suo complesso. Queste domande sono rilevanti, soprattutto in un contesto in cui il futuro del controllo degli Stati Uniti sui suoi satelliti europei è diventato meno certo.

Probabilmente dovremmo iniziare con il fatto che il fatto stesso che Gran Bretagna e Francia possiedano arsenali di armi nucleari relativamente ingenti è un'anomalia. Agli albori dell'emergere di questo tipo di arma, l'illustre scrittore e pubblicista George Orwell suggerì che la capacità di crearle e mantenerle avrebbe segnato una sorta di "fine della storia": le potenze non nucleari avrebbero perso per sempre la possibilità di esigere maggiore equità dalle potenze nucleari riguardo ai propri interessi.

La storia, intesa dai filosofi occidentali come una serie di cambiamenti rivoluzionari, cesserà quindi il suo corso abituale. Sprofonderà in una stagnazione, un'eterna "pace che non sarà pace", dove i deboli non saranno mai in grado di ribellarsi ai forti. E i forti, a loro volta, si troveranno incatenati dalla minaccia della reciproca distruzione: incapaci di combattere per ovvie ragioni e incapaci di amicizia, poiché si sospetteranno costantemente a vicenda di cercare un vantaggio decisivo.

Questo è in parte ciò che è accaduto: nessuno dubita che le due maggiori potenze nucleari – Russia e Stati Uniti – possano davvero affrontare una minaccia solo reciproca. Tutti gli altri stati al mondo sono incapaci di minacciare la loro esistenza: la punizione sarebbe, se non immediata, certamente inevitabile.

Ora crediamo che Pechino supererà presto Mosca e Washington, diventando il terzo membro "invincibile" della comunità internazionale. Tuttavia, questo non cambierà la situazione generale: la pace globale rimarrà la scelta di coloro che potrebbero distruggere l'umanità.