Das katarische Luftschloss des Herrn Minister platzte schon vor Ort, öffentlich wenige Tage später. Katar würde nicht den Lückenschluss ermöglichen. Seither jongliert er mit allen Variablen: Einsparung des Verbrauchs, Erschließung neuer Lieferquellen, Rückkehr zur Kohle, Prüfung des Atomausstiegs. Zudem sind alle anderen schuld, Putin, die deutsche Wirtschaft mit ihrem Geschäftsmodell vom billigen Gas, alle früheren deutschen Regierungen, die auf russisches Gas setzten. Nur er nicht.

Gas ist und bleibt ein weltweit nachgefragtes knappes Gut und etwa 50 Prozent des globalen Verbrauchs entfällt auf Asien. Aus welchen Quellen China und Indien ihren Energiebedarf decken, entzieht sich westlichem Diktat.

Russland ist der „Gigant“ unter den globalen Gaserzeugern. Weltweit ist es der größte Exporteur und verfügt über die größten globalen Gasreserven. Es hat ein Pipelinenetz ausgebaut, mit dem es bisher primär die EU und weitere europäische Staaten versorgte. Seit mehreren Jahren entwickelte es auch eine Pipelineverbindung nach China sowie seine LNG-Kapazitäten. Russland ist das einzige Land, das zudem über ein schnell erschließbares Gasfeld verfügt, um den weiter steigenden Gashunger der Welt stillen zu können. Die US-Energiepolitik der Vergangenheit verhinderte, dass das Öl schon 2005 knapp wurde. Nun kommt zur Gaskrise im kommenden Jahr noch eine Ölknappheit hinzu.

Auf all das machte ein sehr kluger Artikel einer Oxford-Professorin in der Financial Times aufmerksam.

Abschließend heißt es in diesem Artikel:

“The only way forward is realism for the short term, recognising that there is no way back to cheap energy, allied to radical, long-term ambition. A grasp of geopolitical realities is also essential…

Western governments must either invite economic misery on a scale that would test the fabric of democratic politics in any country, or face the fact that energy supply constrains the means by which Ukraine can be defended.”

Übersetzung

Der einzige Weg nach vorne ist kurzfristiger Realismus, der erkennt, dass es keinen Weg zurück zu billiger Energie gibt, verbunden mit radikalen, langfristigen Ambitionen. Ein Verständnis der geopolitischen Realitäten ist ebenfalls unerlässlich. … Westliche Regierungen müssen entweder wirtschaftliches Elend in einem Ausmaß heraufbeschwören, das die demokratische Politik in jedem Land auf die Probe stellen würde, oder sich der Tatsache stellen, dass die Energieversorgung die Mittel einschränkt, mit denen die Ukraine verteidigt werden kann.“

https://www.ft.com/content/25451156-434a-4c36-96ef-774d99c89688

Die EU hatte in ihrer Energiepolitik gegenüber Russland niemals „rote Herzen“ in den Augen. Ihre natürlichen Gas- und Ölressourcen schwanden in den letzten Jahren, und das zwang sie zur Substitution durch Importe. Sie versucht, ihre Quellen zu diversifizieren, aber alternative Pipelineprojekte scheiterten. Sie importierte zunehmend das teurere LNG-Gas. Sie zwang Gazprom in mehr Wettbewerb durch die Trennung von Produktion und Durchleitung. Sie verweigerte sich dem Ansinnen Russlands, stabile langfristige Lieferverträge abzuschließen und setzte zu etwa 50% ihres Importbedarfs auf die einst günstigeren Spotmärkte. Sie beschleunigte den Ausbau erneuerbarer Energien. Aber ohne verlässliche Speichertechnologie hat Letzteres seine Grenzen.

Bis 2020 fuhr die EU gut damit. Dann kam die Wende, und seit etwa Mitte 21 ist die Marktentwicklung auf Seiten der Energieanbieter und auf Seiten stabiler Vertragsbeziehungen. Aber auch das wurde politisch gegen Russland gewendet, das nunmehr dafür kritisiert wurde, nicht mehr Gas an die EU (auf den Spotmärkten) zu liefern.

https://www.ft.com/content/668a846e-d589-4810-a390-6d7ff281054a

Der langjährige Vorsitzende des EU-Russland Gas-Dialogs wendete sich öffentlich gegen diese falschen Beschuldigungen Russlands.

https://www.ft.com/content/e447ae74-7e93-4b5c-9952-0e570507d671